УИД: 77RS0006-02-2024-004259-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 *, АО «Академия научной красоты» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 155 652,70 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 53 978,26 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассматривать настоящее дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 17.06.2022 года меду ПАО «Сбербанк России» и АО «Академия научной красоты» был заключен кредитный договор № *UW3F путем присоединения к Общим условиям кредитования, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 5 000 000 руб., под 9,75 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком АО «Академия научной красоты» всех обязательств по кредитному договору.
Заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 23.01.2024 года образовалась задолженность в размере 4 376 168,81 руб., в том числе: 8,94 руб. – просроченная плата за использование лимита, 144 526,79 руб. – просроченная задолженность по процентам, 4 228 620,09 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 012,75 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 0,24 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.
Также 15.07.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и АО «Академия научной красоты» был заключен кредитный договор № *QQ0UW3F путем присоединения к Общим условиям кредитования, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 5 000 000 руб., под 9,75 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком АО «Академия научной красоты» всех обязательств по кредитному договору.
Заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 23.01.2024 года образовалась задолженность в размере 4 779 483,89 руб., в том числе: 5,28 руб. – просроченная плата за использование лимита, 163 110,08 руб. – просроченная задолженность по процентам, 4 612 654,71 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 713,67 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 0,15 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Как установлено судом, ответчик АО «Академия научной красоты» не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договорам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитном договорам в общем размере 9 155 652,70 руб., поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 978,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с АО «Академия научной красоты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 * в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договорам в общем размере 9 155 652,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 978,26 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.
Судья И.М.Александренко