Дело №33-2584/2023 судья Потапова Л.А.

УИД №71RS0004-01-2022-002227-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Берсланове А.Б.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Косенкова А.А.- Павлова М.А. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-17/2023 по исковому заявлению Дмитриева О.И. к Арнст А.А., ООО «Агро-Резерв», Косенкову А.А., ИП Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Азаркевичу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установил а:

Дмитриев О.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Арнст А.А., ООО «Агро-Резерв», Косенкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование требований указал, что дата около 11 часов 15 минут на <адрес> Арнст А.А., управляя автомобилем «VOLVO FH TRUCK», регистрационный знак *, находившимся в хозяйственном ведении у ООО «Агро-Резерв», принадлежащим на праве собственности Косенкову А.А., в нарушении п. 13.4 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак * под управлением Дмитриева О.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении №* от дата Арнст А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответственность по ОСАГО ФИО1 на автомобиль «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак * застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о страховом полисе *

Ответственность по ОСАГО ФИО2 (собственника транспортного средства), (ООО «Агро-Резерв» - страхователь транспортного средства) на автомобиль «VOLVO FH TRUCK», регистрационный знак * застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается сведениями о страховом полисе *

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак *, признав заявленный случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО дата в размере 225000 рублей и дата в размере 175000 рублей, всего 400000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец представляет экспертное заключение от дата *, подготовленное ИП «ФИО3.» согласно которому стоимость восстановительного ремонта «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак * без учета износа составляет 1457711 рублей, с учетом износа -917338 рублей; стоимость транспортного средства «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак * на момент ДТП – 1253000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак * - 445946 рублей. Истец определяет размер ущерба исходя из разницы стоимости транспортного средства и его годных остатков в сумме 807054 рублей (1253000 рублей-445946 рублей). С учетом выплаты страховой компанией 400000 рублей, ущерб составляет 407054 рублей (807054 рублей – 400000 рублей). Автомобиль «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак *, до настоящего времени не отремонтирован.

В связи с необходимостью пользоваться транспортным средством, истец заключил договор проката * автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», регистрационный знак * от дата на период с 17.00 дата по 17.00 дата (37 суток), оплатив 37000 рублей и дополнительное соглашение * к договору проката * автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», регистрационный знак * от * на продление на период с 17.00 дата по 17.00 дата (16 суток), оплатив 16000 рублей, всего 53000 рублей.

Общий размер ущерба составил 460054 рублей (407054 рублей + 53000 рублей).

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по составлению заключения - 14000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления, получению информации с сайта РСА - 5000 руб., по оплате госпошлины - 7801 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм ответчикам на осмотр транспортного средства -1346 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков ООО «Агро-Резерв», ФИО4, ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 460054 руб., оплаченную госпошлину в размере 7801 руб., судебные расходы в размере 20346 руб.

Протокольным определением суда от 09.02.2023 к участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ФИО5, АО ГСК «Югория».

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 373380 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6934 рублей, по отправлению телеграммы в размере 1346 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП ФИО6 КФХ ФИО2- ФИО5 просит отменить постановленное по делу решение суда, указывая на то, что ФИО2 не являлся на момент дорожно- транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, так как между конкурсным управляющим ИП ФИО6 КФХ ФИО2- ФИО5 и ИП ФИО6 КФХ ФИО7 был заключен договор ответственного хранения от дата года в редакции дополнительного соглашения * к договору ответственного хранения от дата, копия которых приложены к апелляционной жалобе.

Лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Тульского областного суда (http://oblsud.tula.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика определением судебной коллегии от 12 июля 2023 года привлечен ИП ФИО6 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7

Ввиду указанных обстоятельств решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года подлежит безусловной отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства марки «VOLVO FH TRUCK», регистрационный знак *, (ПТС * от дата, свидетельство о регистрации транспортного средства *) собственником данного транспортного средства, является ФИО2

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было застраховано в АО ГСК «Югория» (страховой полис * (срок страхования с 00ч.00мин. дата по 24ч.00миндата) ООО «Агро-Сервис».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * собственником транспортного средства марки «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак *, является ФИО1

Указанное транспортное средство было застраховано в АО "АльфаСтрахование", о чем свидетельствует страховой полис ТТТ № * (срок страхования с 00ч.00мин. 20.03.2022 по 24ч.00мин. 19.03.2023).

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, страховой случай с участием транспортного средства марки «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак *, то есть, в период срока страхования АО "АльфаСтрахование".

Согласно постановлению №* по делу об административном правонарушении от дата, виновником ДТП является ФИО4, который управляя автомобилем «VOLVO FH TRUCK», регистрационный знак * дата года в 11 часов 15 минут на <адрес> нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак * под управлением ФИО1, за что на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Как следует из выплатного дела, дата ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата АО "АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому установлены повреждения на автомобиле, относящиеся к ДТП.

Согласно экспертному заключению №* по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313985,70 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225000 рублей.

Согласно экспертному заключению №* по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 623765,24 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436600 рублей.

АО "АльфаСтрахование" указанный выше случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от дата

дата АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 225000 руб., что подтверждается платежным поручением *.

дата АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 175000 руб., что подтверждается платежным поручением *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение от дата *.

Согласно экспертному заключению от дата * подготовленному ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак * без учета износа составляет 1457711 рублей, с учетом износа - 917338 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак * на момент ДТП – 1253000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак * - 445946 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда первой инстанции от дата по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта * от дата, выполненного экспертом ООО «Тульская независимая оценка» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак * без учета износа исходя из средних сложившихся цен по Московской области по состоянию на дату причинения ущерба составляет 1386176 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак * на момент ДТП – 1163993 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак * - 390613 рублей.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Изучив заключение эксперта * от дата, выполненное экспертом ООО «Тульская независимая оценка», приходит к выводу, что оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, суд не усматривает, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта №* от дата, выполненное экспертом ООО «Тульская независимая оценка» сомнений не вызывает, поскольку оно выдано компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому, суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку заключение эксперта * от дата принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судебная коллегия не признает доказательствами по делу, поскольку они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, противоречат вышеуказанному заключению.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым и возможным при разрешении спора принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение * от дата, выполненное экспертом ООО «Тульская независимая оценка».

Подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 590-О, по смыслу, придаваемому подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» правоприменительной практикой, он применяется не только к страховым, но и к деликтным правоотношениям.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП подлежащий возмещению составляет 373380 рублей (1163993 руб. рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП - 390613 руб. стоимость годных остатков ТС истца- 400000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агро- резерв» ввиду следующего.

Согласно договору аренды транспортных средств * от дата, заключенного между ИП ФИО6 КФХ ФИО2 (арендателем) и ООО «Агро- Резерв» (арендатором) транспортное средство VOLVO FH TRUCK», регистрационный знак *, передано арендодателем в пользование арендатору.

П.4.1 данного договора установлено, что он заключается по дата, однако если ни одна сторона за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций при этом не ограничивается.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание то, что соглашением от дата и актом о возврате транспортного средства от дата вышеуказанный договор аренды транспортного средства «VOLVO FH TRUCK», регистрационный знак * между ООО «Агро-Резерв» и ФИО2 расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области по делу №* от дата ИП ФИО6 КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Из текста вышеуказанного решения суда также следует, что ФИО2 является учредителем организаций, в том числе и ООО «Агро- резерв» (ОГРН *).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по состоянию на дата ИП ФИО6 КФХ ФИО2 являлся несостоятельным (банкротом) и не имел полномочий на расторжение договора аренды транспортных средств от дата *.

Кроме того следует отметить, что из материалов выплатного дела по убытку * АО «АльфаСтрахование» страхователем причинителя вреда ФИО1 является ООО «Агро- Резерв», страховщиком причинителя вреда ОАО «ГСК Югория», период действия полиса ОСАГО с дата.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Агро-Резерв» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а одним из видов – деятельность автомобильного грузового транспорта связанная с перевозками.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП транспортным средством «VOLVO FH TRUCK», регистрационный знак *, управлял водитель ФИО4

По запросу суда апелляционной инстанции УФНС России по Тульской области представлена справка 2 НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за дата год * от дата, где налоговым агентом указано- ООО «Агро- резерв».

Согласно письменным объяснений водителя от дата, имеющихся в материале ДТП, ФИО4 взял автомобиль у друга и использовал в личных целях.

Данное утверждение ФИО4 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку использование тягача - седельного в личных целях не соответствует типу транспортного средства.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «Агро-резерв» в результате противоправных действий ФИО4 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, т.е. ООО «Агро-резерв».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ООО «Агро-резерв» как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «VOLVO FH TRUCK», регистрационный знак *, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу в результате виновных действий работника ООО «Агро-резерв» вреда в размере, установленном экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка», которое ответчиками не оспорено, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, приходит к выводу о взыскании с ООО «Агро-резерв» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 373 380 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, возложено на лицо, к которому заявлены соответствующие требования.

Таких доказательств судебной коллегии представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор ответственного хранения от дата, заключенного между ИП ФИО6 КФХ ФИО2 и ИП ФИО6 КФХ ФИО7, на существо спора не влияет, поскольку в случае ненадлежащего исполнения указанного договора, конкурсный управляющий ИП ФИО6 КФХ ФИО2 не лишен возможности защитить права поклажедателя в рамках отдельного судопроизводства.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату проката другого автомобиля в размере 53000 руб., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.

В данном случае причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление. Право на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании расходов по прокату транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца объективной необходимости использования другого автомобиля на период ремонта его автомобиля, а также невозможность восстановления нарушенного права иным способом, суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании понесенных им судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения * от дата, выполненного ИП ФИО9 в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата, кассовым чеком, а также расходы на отправление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 1346,00 рублей, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку несение данных расходов непосредственно связано с реализацией права истца на судебную защиту.

Истец ФИО1 также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей по составлению искового заявления, оформлению квитанции по оплате госпошлины, получению выписки с сайта РСА, из ЕГРЮЛ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата. Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем подлежат взысканию в указанном размере.

Истец ФИО1 также понес расходы по оплате госпошлины в размере 7 801 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17.10.2022, которые также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 6934 рублей.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Агро-Резерв», ФИО2, ИП ФИО6 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Резерв» (ОГРН *) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 373380 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6934 рублей, по отправлению телеграммы в размере 1346 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи