66RS0056-01-2022-002593-25 №2-3589/2022

мотивированное решение составлено 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк, в лице представителя, обратился в суд с указанными исковыми заявлениями.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 146 370 руб., сроком на 36 месяцев, под 19,9 5 годовых. Обязательства по договору заемщиком не исполнены. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковыми заявлениями, в которых просил взыскать с ФИО2 и ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 430,32 руб., в том числе: 40 433,17 руб. – просроченный основной долг, 7 997,15 руб. – просроченные проценты; государственную пошлину в размере 7 652,91 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 на надлежащего ФИО1

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковых заявлениях просит рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в частности полагала, что обязательства по кредитному договору должны быть исполнены за счет страховой выплаты.

Представитель третьего лица ООО СК «Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 146 370 руб., под 19,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей.

Далее судом установлено, что Заемщики ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по кредитным договорам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от нотариуса ФИО4, наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является ФИО1 (мать).

Наследственное имущество состоит из:

Банком заявлены требования о взыскании задолженности в порядке наследования после смерти ФИО2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 430,32 руб., в том числе: 40 433,17 руб. – просроченный основной долг, 7 997,15 руб. – просроченные проценты.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пределах перешедшего к ней наследственного имущества после смерти заемщика в пользу Банка указанную задолженность по кредитному договору.

Взыскание данной суммы не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Доводы ответчика об освобождении ее от обязанности по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку ответственность наследодателя (заемщика) по кредитному договору была застрахована, суд отклоняет, поскольку участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти.

Факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового события при отсутствии доказательств обращения в страховую компанию и их отказа в выплате страхового возмещения, а также в случае несогласия с ним его оспаривания, ответчиком представлено не было. В судебном заседании ответчик пояснила, что в страховую компанию с письменным заявлением и приложением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, не обращалась и в будущем не собирается.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик как наследник заемщика, принявшая наследство, фактически становятся стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Факт наличия неисполненного заемщиком (наследодателем) обязательства по кредитному договору судом установлен, потому кредитный договор подлежит расторжению, что служит основанием для прекращения начисления по нему процентов.

Учитывая, что исковые требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 652,91 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48 430,32 руб., в том числе: 40 433,17 руб. – просроченный основной долг, 7 997,15 руб. – просроченные проценты; государственную пошлину в размере 7 652,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.Е. Патрушева