Дело № 2-1629/2025
УИД 24RS0048-01-2024-011071-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, недействительным.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), в котором просила суд признать недействительным или незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 позвонил неизвестный мужчины и представился сотрудником ПАО Сбербанк, сообщил истцу о том, что на нее оформляют кредит, указал на необходимость осуществить запрет операции. Затем, истцу перезвонил другой мужчина, представившийся сотрудником полиции, который указал на необходимость следовать его указаниям. Звонивший мужчина пояснил истцу, что ей необходимо взять кредит в Банк ВТБ (ПАО) на любую сумму, затем перевести денежные средства на безопасный счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступали звонки от неизвестного мужчины, называвшегося сотрудником полиции, который просил истца под угрозой применения административного штрафа выполнять его указания. По итогу, неизвестные лица заставили истца взять кредитные средства в Банке ВТБ (ПАО) в размере 151 162 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Полученные истцом кредитные средства под влиянием третьих лиц были сняты истцом с кредитных счетов и переведены в банкомат Сбербанк в <адрес> на счет ФИО2, согласно указаниям неустановленного звонившего лица. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в СО №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» по обращению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как воля истца не была направлена на его заключение. По действиям и состоянию истца, а также из данных кредитной истории следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже взяла большую сумму кредитных средств, не нуждалась в заключении кредитных договоров. Кроме того, истец также полагает, что оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ. Истец, вследствие мошеннических уговоров и разъяснений, а также отсутствия необходимых знаний, не могла понимать и осознавать значения и последствия своих действий. Истец ФИО1 при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по причине обмана со стороны третьих лиц, заблуждалась относительно природы сделки, ее правовых последствий, ошибочно полагала, что полученные по договору денежные средства будут возвращены правоохранительными органами. Поскольку истец была признана потерпевшей по уголовному делу, имеются основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (по причине отсутствия воли ФИО1 на его заключение) или недействительным (как заключенным лицом, не способным понимать значение своих действий, а также по причине его заключения под влиянием обмана или заблуждения).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель (по ордеру) ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Просили, в случае признания оспариваемых кредитных договоров недействительными сделками, просили не применять последствия их недействительности.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4 (по доверенности) направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 81-86).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При оспаривании сделки по правилам ст. 178 Гражданского кодекса РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес банка с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 87-88).
Из заявления следует, что ФИО1 просит предоставить ей комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, в том числе: открыть мастер-счет в российских рублях, и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя истца в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять смс-пакет, смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе "контактная информация" настоящего заявления.
В заявлении истцом указан доверенный номер мобильного телефона – №.
Согласно пункту 3 заявления, заполнив и подписав данное заявление, ФИО1 выразила согласие на присоединение к действующей редакции Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), в том числе: Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам; Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО); Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.
В соответствии с п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, принятых истцом, истец обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении хранить и использовать средства подтверждения а также средство получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.
ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1 дистанционным способом в электронной форме был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).
По условиям данного кредитного договора, банк выдал заемщику кредит в размере 152 865 руб. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 13,6% годовых (п. 1,2,4 Индивидуальных условий).
Погашение кредита осуществляется посредством внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3525,28 руб. каждый, кроме последнего (п. 6 Индивидуальных условий).
Кредитный договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика - СМС-кодов, поступающих на телефонный номер заемщика (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:35 истцом произведен вход в мобильное приложение ВТБ-онлайн при помощи цифрового пароля, направленного на доверенный номер, от имени истца в системе удаленного доступа была подана и одобрена онлайн-заявка на получение потребительского кредита.
Операция по получению кредита была подтверждена истцом путем введения одноразового пароля (л.д. 105).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на общую сумму 152 865 руб.
Согласно выписке по кредитному счету №, открытому истцу, после зачисления денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ произошло списание средств в размере 25 865 руб. в счет оплаты стоимости Услуги «Ваша низкая ставка по договору №».
После чего, денежные средства в размере 120 000 руб. были сняты в устройстве самообслуживания в <адрес> (л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении в отношении нее преступления, в виде оформления на нее соответствующих кредитных договоров (л.д. 34).
Постановлением следователя Отдела №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 35).
Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе расследования по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию неустановленных лиц оформила кредитные продукты в различных банках (включая ПАО «Банк ВТБ») на общую сумму 1 600 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обналичила денежные средства с кредитных продуктов и перевела денежные средства на расчетный счет № на общую сумму 123706,64 руб. посредством банкомата №, который расположен по адресу: <адрес>.
Далее, в банкомате банка ПАО «АТБ», который расположен по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «мир Пей», истец привязала банковскую карту №*********7, которую истцу сообщили мошенники, и на нее положили денежные средства в размере 440 000 руб.Далее, через банкомат банка ПАО «Открытие» (<адрес>), истец положила денежные средства на банковскую карту № в размере 10 000 руб. Далее, на банковскую карту № истец положила денежные средства в общей сумме 400 000 руб.
Также, на банковскую карту № истец положила денежные средства в общей сумме 530 000 руб. (л.д. 36-41).
В связи с совершенными в отношении нее неправомерными действиями, связанными с оформлением на нее кредитных договоров в ПАО Банк ВТБ, истец ФИО1 также обращалась в адрес Енисейского управление Роскомнадзора, Банк России, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (л.д. 43-58).
Согласно представленным платежным документам, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила внесение наличных денежных средств 8 платежами по 14 778,33 руб. каждый в банкомат ПАО Сбербанк в г. Красноярск, на счет ФИО2 (л.д. 79-80).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Банк (ВТБ) ПАО ссылался на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк действовал добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим образом убедился в намерении истца заключить соответствующий кредитный договор.
Истец ФИО1 самостоятельно заключила оспариваемый кредитный договор дистанционным способом и распорядилась кредитными средствами, путем их перечисления на счет третьих лиц,
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что истец ФИО1 заявляла требования о признании недействительными иных кредитных договоров, заключённых с другими кредитными организациями в юридически значимый период.
Так, в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица.
По ходатайству ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом назначена судебная экспертиза (л.д. 75).
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
Об этом свидетельствуют данные <данные изъяты>
Выявленные <данные изъяты> особенности ФИО1 способствовали в созданных третьими лицами условиях (представление сотрудниками государственных структур, описание ситуации угрозы благополучию подэкспертной и ее близких, «давление» с требованием помощи следствию и угрозами ее безопасности, предложение выхода из ситуации, создание ощущения участия в межведомственной операции по поимке мошенников, предоставление подтверждающих «документов», оперирование интересами следствия при просьбах сохранить секретность), возникновению эмоций страха, тревоги, развитию эмоционального напряжения (<данные изъяты><данные изъяты> в связи с чем, она не могла понимать значение своих юридически значимых действий, прогнозировать их последствия и руководить ими (ответ на вопрос 1,2).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-272/2025 был признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» средств кредита.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.
С учетом состава участвующих лиц, выводы, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-272/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение действий по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступает истец ФИО1, посредством введения одноразовых кодов подтверждения, направляемых кредитором путем СМС-сообщений на телефонный номер, с использование мобильного приложения ВТБ-онлайн.
Как следует из объяснений самой ФИО1, имеющихся в материале проверки, во временной промежуток времени заключения оспариваемого договора, на ее номер телефона приходили звонки со стороны неустановленных третьих лиц, по указаниям которых истец совершила распоряжение денежными средствами, полученных от ответчика по оспариваемому договору.
Данные пояснения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что все действия по заключению оспариваемого кредитного договора осуществлялись путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.
Анализируя совершенные со счета истца операции в момент заключения оспариваемых договоров, суд обращает внимание, что данные операции были явно не характерны обычно совершаемым истцом операциям по счету (единовременное снятие основной суммы кредита в размере 120 000 руб. и внесение на счет ранее неизвестного третьего лица ФИО2).
Из материалов предварительного следствия следует, что ФИО1, будучи введенная в заблуждение неустановленными лицами, совершила действия, направленные на заключение с ответчиком оспариваемого кредитного договора дистанционным способом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора фактически не имелось.
Более того, в силу особенностей своего психоэмоционального состояния в юридически значимый период истец ФИО1 не могла понимать значение своих юридически значимых действий, прогнозировать их последствия и руководить ими, фактически действовала под влиянием третьих лиц.
Кроме того, после заключения оспариваемого договора, истец обратилась в адрес правоохранительных органов с заявлением о совершении преступления, в котором указала, что действий по заключению кредитного договора она не предпринимала, кредитный договор был совершен в результате мошеннических действий третьих лиц.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание психоэмоциональное состояние истца, заблуждение ФИО1 относительно юридических последствий совершения ею указанных действий, наличия обманных действий со стороны неустановленных третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), является недействительной сделкой.
При этом, оснований для признания кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с учетом исследованных обстоятельств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
По смыслу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно выпискам по кредитным договорам, в адрес истца ФИО1 банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору были перечислены кредитные средства в общем размере 170 639,15 руб. (152 865 руб. + 17 774,15 руб.)
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 просила суд не применять последствия признания недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ч. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая данные доводы, судом учтено, что действия по заключению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом были совершены истцом ФИО1 самостоятельно, кредитные денежные средства поступили в распоряжение истца, которая распорядилась ими.
При этом, ответчик Банк ВТБ (ПАО) операций по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц в иное кредитное учреждение не осуществил.
В действиях Банк ВТБ (ПАО) при заключение оспариваемого договора нарушений прав и законных интересов ФИО1 не усматривается.
То обстоятельство, что при заключении кредитного договора ФИО1 не могла в полной мере осознавать последствия совершения своих действий, в отсутствие недобросовестности действий банка, не может служить основанием для возложения на него риска совершения такой недействительной сделки, учитывая, что ущерб заемщику причинен третьими лицами.
Предусмотренных п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в применение последствий недействительности по недействительной сделке по настоящему делу не установлено.
Более того, применения последствий недействительности соответствующих кредитных договоров обусловлено необходимостью защиты публичных интересов ПАО Банк ВТБ (ПАО).
Применяя последствия недействительности вышеназванных сделок, с учетом необходимости возвращения сторон в первоначальное состояние, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) указанные денежные средства в размере 170 639,15 руб., перечисленные в рамках оспариваемого кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).
Применить последствия недействительности кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общем размере 170 639 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 04.08.2025 г.