Решение по делу № 2-3308/2023 от 04.12.2023 - о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, обязании демонтировать ограждающее устройство.

дело № 2-3308/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-003579-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием : представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика – администрации города Ставрополя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ставрополя, индивидуальному предпринимателю ФИО3, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, обязании демонтировать ограждающее устройство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> «в», с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: стоянка автотранспортных средств;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ИП ФИО3;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о вышеуказанном земельном участке;

- об обязании демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум), расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 811 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

При приобретении прав на указанный земельный участок в 2018 году истец осуществлял проезд к своему участку через неразграниченную муниципальную территорию, которая сейчас является земельным участком с кадастровым номером №, то есть проезд осуществлялся свободно и без ограничений. Летом 2023 года истец планировал начать строительство жилого дома, провел работу по проектированию и планировке жилого дома на своем участке, а также частично очистил территорию участка от зеленых насаждений в месте планируемого строительства.

При проектировании жилого дома и определении его положения на участке, истцом установлено, что в начале марта 2023 года был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 993 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: стоянка транспортных средств, расположенный по адресу: <адрес>.

Фактически указанный участок расположен между территорией общего пользования, прилегающей к Комсомольскому пруду, и участком истца.

Позднее, в конце марта 2023 года, на сайте государственных закупок появилась информация о проведении аукциона на право аренды указанного земельного участка со сроком проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что проезд к участку истца возможен только через участок с кадастровым номером №, им заблаговременно в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя было направлено обращение об ограничении доступа к его участку в случае его передачи в аренду и установки ограждающего устройства. Данное обращение содержало требование об отменен аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26№ либо о внесении в договор аренды сведений о запрете для арендатора устанавливать ограждения и ограждающие устройства, препятствующие свободному доступу истца к принадлежащему ему участку, либо об установлении публичного сервитута в границах предоставляемого в аренду земельного участка для беспрепятственного и круглосуточного доступа истца к своему земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион, по результатам которого победителем признана ИП ФИО3

Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение истца, его требования не подлежат удовлетворению, так как аукцион проводится на законных основаниях и препятствия в доступе к участку истца на момент обследования отсутствуют.

Дополнительным ответом №с от ДД.ММ.ГГГГ комитетом также сообщено, что по результатам беседы с арендатором, последний заверил в предоставлении истцу беспрепятственного доступа к участку истца.

Однако в начале июня 2023 года истцом при попытке проезда к своему участку было обнаружено установленное ограждающее устройство – шлагбаум, расположенный на въезде на земельный участок с кадастровым номером №. На просьбу предоставить пульт от шлагбаума для доступа к своему участку, представителем арендатора было указано на то, что пульт будет предоставлен только после подписания соответствующего соглашения.

В проекте соглашения, предоставленного арендатором, содержались требования об уплате денежных средств в размере 15 057 рублей в месяц за проезд через арендованный участок, а также условия в виде штрафов за остановку на участке в размере 1 000 рублей за каждый факт, иные неприемлемые для истца условия.

По мнению истца, администрация города Ставрополя своевременно не приняла мер по недопущению нарушения его прав на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему земельному участку, что повлекло за собой полное ограничение права истца на проезд к нему, а также использование земельного участка по назначению, ввиду невозможности подъезда, в том числе, строительной техники.

Кроме того истец полагает, что администрация города Ставрополя, заранее уведомленная о нарушении прав истца в случае передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также совершая сделку в виде передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение требований п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации целенаправленно совершила действия, направленные на нарушение прав истца на свободный доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, в также его использование по назначению, так как подъезд к участку в настоящее время невозможен.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имущество города Ставрополя.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Ставропольское городское лесничество», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что истцом не доказано нарушение ответчиком ФИО3 прав истца, поскольку возможность проезда к земельному участку истца и его полноценной эксплуатации сохраняется. Сослалась на то, что, по ее мнению, истцом избран неверный способ защиты права. Истец считает свои права нарушенными вследствие заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:13915 с ИП ФИО3, установления на его границе шлагбаума и ограничения тем самым его права на проезд к своему участку. В сложившейся ситуации, по мнению ответчика, должен быть обеспечен баланс интересов на условиях, наименее обременительных для арендатора спорного земельного участка, а права истца могут быть восстановлены путем установления сервитута. Также просила обратить внимание на то, что изначально проект соглашения об установлении платного сервитута был инициирован и представлен для согласования самим истцом, а не ИП ФИО3

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из представленных суду письменных возражений Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «стоянка транспортных средств», категория земель «земли населенных пунктов», уточненной площадью 993 кв.м, расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора аренды и договора субаренды указанного земельного участка между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО3, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации № и №, соответственно.

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя – ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и третьего лица - МБУ «Ставропольское городское лесничество» в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание также не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанных третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению. Ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленные исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 811 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.08.2023№ №.

Согласно имеющейся в материалах дела публичной кадастровой карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес> а), № (<адрес>), принадлежащими на праве собственности ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, соответственно, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Также земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>, урочище «Таманская лесная дача», лесной участок №, примерно в 70 метрах на юго-запад от ориентира – нежилого здания по <адрес>, в квартале 379), находящимся в муниципальной собственности администрации <адрес> и переданным в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Ставропольское городское лесничество» - территорией Таманского леса, и спорным земельным участком с кадастровым номером №<адрес> в), схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство сторонами спора не отрицается, как не оспаривается и то обстоятельств, что проезд к земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, возможен только через спорный земельный участок, в подтверждение чему суду представлено заключение специалиста МУП «Земельная палата», выполненное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлении муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края №, согласно которому ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № (пункт 1.1 договора) сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Данный договор аренды был заключен по итогам проведения аукциона, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в установленном законом порядке.

Одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должно учитываться сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункты 10 и 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в том числе не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, после заключения вышеуказанного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором – ИП ФИО3 было установлено ограждающее устройство – шлагбаум на въезде на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, установление данного ограждающего устройства фактически привело к лишению истца возможности беспрепятственного доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, ведению там строительных работ, невозможности его рационального использования.

Исходя из объяснений сторон, а также из содержания вышеприведенных заключения специалиста и схемы расположения земельных участков следует, что единственный проезд к земельному участку истца возможен через арендованный ответчиком спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:13915, по которому такой доступ и осуществлялся до его передачи в аренду.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе в случае, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (подпункт 18).

Согласно доводам истца, в конце марта из официального источника – сайта государственных закупок «torgi.gov.ru» ему стало известно о проведении аукциона на право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером № сроком проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что проезд к участку истца возможен только через участок с кадастровым номером №, последним заблаговременно в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя было направлено обращение об ограничении доступа к его участку в случае его передачи в аренду и установки ограждающего устройства.

Из содержания представленного суду ответа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что в рамках рассмотрения обращения последнего был осуществлен выезд сотрудника муниципального земельного контроля, в результате которого установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, осуществляется беспрепятственно.

Кроме того, в целях полного и всестороннего ответа на поставленные в обращении вопросы с победителем аукциона назначена встреча на ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к указанному ответу комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя также был дан ответ №с от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории площадью 993 кв.м с видом разрешенного использования «стоянка транспортных средств».

Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона с его победителем – ответчиком ИП ФИО3 заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом муниципального земельного контроля комитета осуществлен выезд, в результате которого установлено, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № осуществляется через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №, который используется под гостевую стоянку.

Комитетом проведена встреча, в результате которой арендатор заверила об отсутствии у нее возражений по беспрепятственному доступу через территорию земельного участка с кадастровым номером № к принадлежащему на праве собственности истцу участку.

Из содержания самого договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения использования арендованного участка в связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного доступа собственников смежных земельных участков к ним не усматриваются.

Таким образом, фактически сформированный спорный земельный участок с кадастровым номером №, выставленный впоследствии на аукцион, являлся местом общего пользования, поскольку до его предоставления в аренду по нему беспрепятственно осуществлялся доступ к смежным земельным участкам, в том числе, к участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу ФИО1

Кроме того судом достоверно установлено, что для предотвращения сложившейся спорной ситуации истцом были предприняты соответствующие меры, выраженные в направлении в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя соответствующих обращений. Однако при проведении аукциона, как усматривается из содержания протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, данным заявлениям истца не была дана какая-либо оценка, что и повлекло сложившуюся ситуацию и необходимость разрешения спора в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, в рассматриваемом случае действия администрации города Ставрополя по предоставлению спорного земельного участка в аренду ИП ФИО3 без сохранения при этом истцу обеспечения беспрепятственного проезда к принадлежащему ему земельному участку, свидетельствуют об отсутствии добросовестности в таких действиях.

По сути, результат проведения вышеуказанного аукциона, поставил реализацию истцом своих прав, как землепользователя и законного владельца земельного участка с кадастровым номером 26:12:022103:182, в зависимость от волеизъявления арендатора, что недопустимо и противоречит основополагающим принципам гражданского и земельного законодательства.

Согласно абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 данного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, при предоставлении администрацией города Ставрополя в аренду ИП ФИО11 спорного земельного участка по договору аренды были нарушены вышеприведенные требования законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что как собственником спорного земельного участка – администрацией города Ставрополя, так и, впоследствии, арендатором – ИП ФИО3, был нарушен один из основополагающих принципов землепользования, обусловленный соблюдением прав других землепользователей, связанных с обеспечением беспрепятственной реализации владения принадлежащими им на законном праве земельными участками, в связи с чем, проведенный аукцион и заключенный по его результатам договор аренды земельного участка нельзя признать законным и обоснованным.

Сделка по передаче в арендуИП ФИО3 спорного земельного участка является ничтожной по основанию, предусмотренному п. 2. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу указанных обстоятельств.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способом восстановления нарушенного права истца на беспрепятственный доступ к собственному земельному участку будет применение последствий недействительности оспариваемой сделки, заключающееся в возврате муниципалитету спорного земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права аренды на него за ответчиком ФИО3

Относительно доводов ответчика ФИО3 о неверно избранном, по ее мнению, истцом способе защиты нарушенных прав и необходимости установления платного частного сервитута, суд приходит к следующему.

В силу положенийстатьи 46Конституции Российской Федерации,статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В этой связи суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, как следует из содержания представленной суду копии соглашения об установлении частного сервитута, а также позиции ответчика, изложенной как в письменных возражениях, так и в ходе судебного разбирательства, арендатор ИП ФИО3 предоставляет ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения сквозного проезда к земельному участку истца (пункт 1.1проекта соглашения).

В силу пункта 2.2. проекта соглашения стоимость предлагаемого частного сервитута составляет 15 057 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы закона следует, что соглашение об установлении сервитута может быть достигнуто между собственниками земельных участков.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО3 собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № не является, участок находится в муниципальной собственности, соответствующий вопрос об установлении сервитута с администрацией <адрес> не разрешался.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права и необходимости установления частного сервитута основанным на неверном толковании норм права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт установки на спорном земельном участке с кадастровым номером № ограждающего устройства – шлагбаума, препятствующего к свободному проезду истца к принадлежащему ему земельного участку с кадастровым номером №, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца, как землепользователя, суд полагает необходимым обязать ответчика – ИП ФИО3 демонтировать указанное ограждающее устройство.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 не отрицала того, что установка ограждающего устройства – шлагбаума на спорном земельном участке производилась по решению последней и за ее счет.

Судом также отмечается то, что, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на территории спорного земельного участка расположена трансформаторная подстанция, в связи с чем, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлены соответствующие ограничения и обременения, в силу которых на арендатора возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к системам коммуникаций соответствующих служб (пункт 1.3 договора).

При таких обстоятельствах, наряду с вышеуказанными нарушениями прав собственников смежных земельных участков, сохранение на территории спорного земельного участка ограждающего средства – шлагбаума препятствует свободному доступу специальных служб как для планового обслуживания коммуникаций, расположенных на территории спорного земельного участка, так и в случае возникновения экстренных ситуаций, что ставит под угрозу жизнь и здоровье как собственников смежных земельных участков, так и неопределенного круга лиц.

Что касается требований истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>№, то суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № разрешен постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление истцом в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признавалось, предметом судебной оценки в рамках настоящего гражданского дела с учетом заявленных требований не являлось. В этой связи данные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) к администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, обязании демонтировать ограждающее устройство – удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № по продаже индивидуальному предпринимателю ФИО3 права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 993 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: стоянка транспортных средств, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 23в.

Признать недействительным договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № по лоту № между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 993 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: стоянка транспортных средств, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 23в.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум), установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 23в.

В удовлетворении требований ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 993 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: стоянка транспортных средств, расположенном по адресу: <адрес>, з/у 23в, а также о возложении на администрацию города Ставрополя обязанности демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум), установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 23в – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о прекращении права аренды ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Шандер