Решение по делу № 2-2403/2022 от 23.06.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от (дата), принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 с отказом в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 209 480 рублей. Также просили в случае непринятия доводов страховой компании, разрешить вопрос об изменении оспариваемого решения и снижении размера взысканной неустойки до максимально возможного (не более 10 000 рублей).

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение, которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 209 480 рублей. Заявитель считает, что поскольку право страхователя на своевременное исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ими не было нарушено, в требованиях страхователя ФИО3 о взыскании неустойки должно быть отказано. Однако, при несогласии с доводами заявителя, считает, что к размеру неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку указанный вопрос не был рассмотрен финансовым уполномоченным при принятии решения, считают, что с него в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель заявителя АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные прения.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинвнсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просил, ранее представила письменные возражения на заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью, либо оставить заявление без рассмотрения, в случае пропуска установленного законом срока для обжалования.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО СК «Гелиос», ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление АО СК «Двадцать первый век» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос по существу, суд учитывает, что из материалов дела следует, что (дата) на пересечении улиц (адрес) в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей ***, гос.номер № под управлением ФИО4, который принадлежит на праве собственности ФИО5, и автомобилем ***, гос.номер № под управлением ФИО3, в котором водитель ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю марки ***, гос.номер С096УВ 174 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО3 – в АО СК «Двадцать первый век».

(дата) ФИО3 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По направлению АО СК «Двадцать первый век» ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» (дата) проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту № №, часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата).

Как следует из заключения ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе АО СК «Двадцать первый век», стоимость восстановительного ремонта *** гос.номер № без учета износа составляет 31 300 руб., с учетом износа – 26 400 руб.

(дата) АО СК «Двадцать первый век» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в АО СК «Двадцать первый век» поступила претензия ФИО3 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 373 600 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 600 руб. К указанной претензии приложено заключение ООО «ВЕЛЕС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 624 200 руб., с учетом износа – 577 800 руб., в удовлетворении которой также было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» отказано на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от (дата) № № составленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в ООО «Практика», а затем в суд с заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.

(дата) решением Калининского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО2 были удовлетворить частично. Восстановлен срок для обжалования решения Финансового уполномоченного № №. Взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 373 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг оценки ООО «ВЕЛЕС» в размере 10 600 руб., ООО АКЦ «Практика» в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Оставлены без рассмотрения требования ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Указанное выше решение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) было оставлено без изменения, а потому в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная выше неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

(дата) ФИО3 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с требованием о выплате неустойки за период с (дата) по (дата)

По результатам рассмотрения обращения, ФИО3 в выплате неустойки было отказано.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, установленных законом.

В силу требований ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую ***, *** страхования или иную охраняемую законом ***.

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в п. п. 1, 2 ч. 4 ст.21 настоящего Федерального закона (фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), наименование и номер документа, удостоверяющего личность, место жительства и почтовый адрес потребителя финансовых услуг (физического лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации) либо наименование, место нахождения, почтовый адрес, дату государственной регистрации, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; наименование, место нахождения, почтовый адрес, дату государственной регистрации, идентификационный номер налогоплательщика финансовой организации);

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом, не согласившись с отказом страхователя в выплате неустойки, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №№ от (дата), которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 209 480 рублей.

Отказывая заявителю в требовании об отмене вышеназванного решения, суд находит доводы заявителя об извлечении необоснованной выгоды в действиях ФИО3 необоснованными.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ФИО3 в установленный законом срок АО СК «Двадцать первый век» исполнены не были, то оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного вынесено в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также норм Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при принятии оспариваемого решения №№ от (дата), финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 не допущено.

В то же время, суд полагает заслуживающими внимание доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо прочего, как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый уполномоченный в силу норм Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Вместе с тем, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения страховщика о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, сумму своевременно недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что полагающаяся к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 80 000 рублей, изменив при этом оспариваемое решение № от (дата).

Заявление об изменении указанного выше решения финансового уполномоченного подано АО СК «Двадцать первый век» (дата), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем оснований для оставления данного заявления без рассмотрения, не имеется.

Кроме того, суд не находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с АНО «СОДФУ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально- правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материал- правовой интерес в исходе дела.

Согласно статье 1 Закона № 123-ФЭ данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-Ф3 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от (дата) №, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2 изменить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» в ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Вардугина М.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.