№ 1-111/2023

28RS0005-01-2023-000688-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 августа 2023 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благовещенского района Чуй-то-фа А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Терлецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдано, значится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, ст. 32.2, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, находясь в районе 22 км. 950 м. автодороги <адрес> <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки <данные изъяты> тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, находясь в районе 22 км. 950 м. автодороги <адрес> <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги, тем самым допустил наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия получил ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей левой теменно-височной области, в связи с чем, ФИО1 доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес> протоколом <номер> направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этанола в крови ФИО1 составило 1,02 г/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что на основании постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф им оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф им не оплачен. Водительское удостоверение не сдано, поскольку он обращался с заявлением о его утрате, следовательно право на управление транспортными средствами, у него отсутствовало.

Он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, который им был приобретен по договору купли-продажи у незнакомой ему женщины в августе 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 по 11 часов он совместно с супругой ФИО2 №1, поехал в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, в районе 22 км. 950 м. автодороги <адрес> <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, по причине лопнувшего переднего правого колеса. После совершения ДТП он потерял сознание и со слов супруги ФИО2 №1 ему известно, что сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции вызвал водитель мимо проезжающего автомобиля. В сознание он пришел в карете скорой медицинской помощи, где находилась его супруга ФИО2 №1 и сотрудник полиции. При себе у него был паспорт гражданина Российской Федерации, который он предоставил сотруднику полиции, про документы на транспортное средство сотруднику полиции сообщил, что они находятся в автомобиле. О том, что водительское удостоверение у него отсутствует, он не сообщал. В ходе беседы сотрудник полиции попросил его дать объяснение по факту ДТП, однако, от дачи объяснений он отказался, по причине плохого самочувствия.

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», расположенную по адресу: <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь. Ему известно, что сотрудники полиции в больнице отобрали у его супруги ФИО2 №1 объяснение по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По факту употребления алкогольных напитков пояснил, что в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ им было выпито два бокала шампанского. Позднее сотрудники полиции у него отобрали объяснение по вышеуказанным фактам. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он не признает (л.д. 96-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, и суду пояснил, что выпил он шампанское ДД.ММ.ГГГГ, и оно было детским. Медицинское освидетельствование сотрудниками полиции ему предложено не было.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается: показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции) который суду показал, что 1 или ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5 Им поступила информация о произошедшем ДТП с пострадавшими в <адрес>, в связи с чем, было принято решение проследовать по данному адресу. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые пояснили, что пострадавших лиц необходимо доставить для дальнейшего оказания медицинской помощи в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Он с водителем автомобиля и его супругой, сотрудниками скорой помощи, отправился в больницу для сопровождения участников ДТП, а его напарник остался оформлять административные материалы на месте дорожно-транспортного происшествия. У супруги водителя имелись телесные повреждения, а сам водитель был с признаками алкогольного опьянения, которое он определил ввиду того, что от водителя изо рта исходил запах алкоголя, а его речь была неразборчивая. Находясь в машине скорой помощи, при опросе водителя, уточняя, кто управлял транспортным средством, водитель пояснил, что автомобилем он управлял сам, а супруга находилась рядом. Также водитель пояснил, что накануне он употребил бокал шампанского, после данные сведения стал отрицать. По прибытии в медицинское учреждение водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, в связи с чем, водитель транспортного средства был направлен на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в настоящее время он состоит на службе в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. Осуществляя дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 по 20.00 часов, совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО5, получил информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе 22 км. 950 м. автодороги <адрес> <адрес>, куда они проследовали. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые пояснили, что пострадавших лиц необходимо доставить для дальнейшего оказания медицинской помощи в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», расположенную по адресу: <адрес>. Его напарник ФИО5 остался оформлять административные материалы на месте дорожно-транспортного происшествия, а он проследовал в карете скорой медицинской помощи с водителем автомобиля марки <данные изъяты> и его супругой, в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Личность водителя транспортного средства была установлена по предоставленному им паспорту гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что документы на транспортное средство остались в автомобиле на месте ДТП. Прибыв в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» у ФИО2 №1 им были отобраны объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая пояснила, что накануне ее супруг ФИО1 употреблял спиртное. В день произошедшего ФИО1 отказался от дачи объяснений, сославшись на плохое самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в связи с тем, что первоначально после момента ДТП ФИО1, находился без сознания, согласие на прохождение медицинского освидетельствования в день ДТП от него получено не было, а также ФИО1 не была осуществлена постановка подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан дежурному врачу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оказания помощи в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, врач отобрал у него биологические объекты. При составлении материалов по базе ГИБДД «ФИС ГИБДД М» о ФИО1 были проверены сведения и установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административным наказаниям по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. После окончания дежурной смены, административный материал им был сдан в дежурную часть ГИБДД. После выписки из медицинского учреждения, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д.104-106);

В судебном заседании свидетель ФИО6 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они правильные, и были даны в более короткий промежуток времени с момента дорожно-транспортного происшествия.

показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая суду показала, что 01 января около 2 часов они выехали из <адрес> и попали в ДТП. На момент ДТП автомобилем управлял ее супруг. Из проезжающего мимо автомобиля, ранее не знакомый ей мужчина помог ей и ее супругу выбраться из автомобиля и вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Первыми приехали сотрудники скорой медицинской помощи, затем сотрудники полиции. Для оказания медицинской помощи ее и ее супруга отвезли в больницу, один из сотрудников полиции поехал с ними в качестве сопровождения, а второй остался на месте ДТП. В больнице их обследовали, мужу был установлен диагноз «ушиб бедра», а вечером того же дня их отпустили домой. В день ДТП ни она, ни ее супруг алкоголь не употребляли, накануне в новогоднюю ночь, ее супруг выпил бокал детского шампанского.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты> которым управлял ее супруг ФИО1 в районе автодороги «<адрес> <адрес> они попали в дорожно-транспортное происшествие, по причине лопнувшего переднего правого колеса. Собственником вышеуказанного автомобиля является она. Автомобиль был ею приобретен по договору купли-продажи у незнакомой женщины в августе 2022 года. Накануне поездки, в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 выпил два бокала шампанского, поскольку встречали Новый год. В момент дорожно- транспортного происшествия, она потеряла сознание, выбраться из автомобиля ей и ее супругу, помог водитель мимо проезжавшего автомобиля - незнакомый ранее ей мужчина, который также вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж скорой медицинской помощи, которые оказали ей и ее супругу ФИО1 медицинскую помощь, а затем экипаж сотрудников ДПС. Один из сотрудников остался оформлять административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а второй сотрудник сел в карету скорой медицинской помощи и вместе с ними проследовал в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», расположенную по адресу: <адрес>. В карете скорой помощи ее супруг ФИО1 передал сотруднику полиции свой паспорт и сообщил, что документы на транспортное средство остались в автомобиле на месте ДТП. В ходе беседы сотрудник полиции попросил его дать объяснения, однако, от дачи объяснений ее супруг отказался, по причине плохого самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», сотрудником полиции у нее были отобраны объяснения по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Далее, ее супруга ФИО1 передали дежурному врачу для оказания помощи в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». После оказания медицинской помощи, ее и ее супруга ФИО1 отпустили домой на лечение. (л.д.107-109);

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что шампанское, которое выпил ее супруг накануне ДТП, было детским.

-показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 часов в приемное отделение ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», был доставлен пациент, в сопроводительном талоне скорой помощи был выставлен диагноз «сопутствующее алкогольное опьянение». В приёмном отделении медицинского учреждения, пациент был осмотрен врачом нейрохирургом и травматологом. У пациента был взят анализ на обнаружение этанола в крови. При проведении исследования было установлено, что у ФИО1, в крови обнаружено вещество- этанол 1,2 гр/л.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ХТИ ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно - патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, несли службу на территории <адрес> в составе экипажей <номер>. (л.д. 69-71); выпиской из приказа <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 является старшим инспектором взвода <номер> роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в звании лейтенанта полиции, и в соответствии с занимаемой должностью с ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. (л.д. 72); должностной инструкцией <номер> вн от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода <номер> роты <номер> отдельного батальона дорожно- патрульной службы ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции ФИО5, согласно которой он предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимает меры административного воздействия; выпиской из приказа <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 является инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода <номер> роты <номер> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в звании лейтенанта полиции, и в соответствии с занимаемой должностью с ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. (л.д. 76); должностной инструкцией <номер> вн от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (дорожно- патрульной службы) взвода <номер> роты <номер> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО6 согласно которой он предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимает меры административного воздействия.(л.д. 77-79); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 6); постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д. 20-21); постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в своей совокупности подтверждает, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями свидетелей.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления основан как на показаниях самого подсудимого ФИО1, в той части, в которой в ходе предварительного следствия он показал, что накануне ДТП им было выпито два бокала шампанского.

Таким образом, отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в ходе предварительного, судебного следствия, суд расценивает как реализацию им своего права защиты всеми способами.

Так и на показаниях свидетелей ФИО6 ФИО2 №1, ФИО7, данных в ходе судебного следствия, предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Из показаний свидетеля: ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС с госавтоинспектором ФИО5 получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. Прибыв на место ДТП, ими было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>» не справился с управлением транспортным средством. Совместно с пострадавшими, в карете скорой помощи проследовал в медицинское учреждение, где в связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование дал ему направление на медицинское освидетельствование и передал последнего дежурному врачу.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле под управлением ее супруга ФИО1, следуя в <адрес> попали в ДТП. Накануне дорожно-транспортного происшествия ее супруг по случаю празднования Нового года выпил два бокала шампанского.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в отделение приемного покоя был доставлен ФИО1 в сопроводительном листе и прилагаемому к нему талону скорой медицинской помощи в диагнозе указано «алкогольное опьянение», у ФИО1 были отобраны биологические материалы-кровь, для химико-токсикологического исследования и установлено наличие вещества – этанола с концентрацией 1,02 г/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ХТИ ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными материалами уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1, в момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудники ГИБДД не провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, что пробы на исследование крови у ФИО1 были взяты без его согласия, суд не может принять как надлежащие, поскольку ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия, был госпитализирован в ГБУЗ «АОКБ», где ему было предложено добровольно пройти медицинское исследование, и после отказа был направлен на медицинское освидетельствование, где у него был произведен забор крови. В результате лабораторного химико-токсикологического исследования крови, было обнаружено вещество- этанол 1,02 г/л., что подтверждено актом медицинского освидетельствования <номер>.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу.

Таким образом, требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не нарушены и факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения должным образом установлен.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 №1 суд учитывает что между подсудимым и свидетелем имеются брачные отношения, и расценивает их как стремление свидетеля ФИО2 №1, оказать содействие своему мужу с целью избежать уголовную ответственность.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеются, также у свидетелей не установлено мотивов для оговора ФИО1, они ранее знакомы не были, доводы подсудимого суд считает линией его защиты.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он не судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учёте у врача-психиатра не состоит. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для применений положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о его личности, его семейное и материального положения, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, суд при ходит к выводу, что ФИО1, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, справку ХТИ ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер<номер> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский районный суд Амурской области.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк