Дело № 02-3241/2025
УИД 77RS0023-02-2024-020980-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года город Москва
Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Долгановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2025 по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 22.07.2024 года со своего счета перевела денежные средства в размере сумма, комиссия сумма, которые были зачислены на банковскую карту номер ..., выданную АО «ТБанк».
Указанные денежные средства были перечислены в счет инвестиционного договора, который неизвестные лица обещали заключить, однако он так и не был заключен.
Истец полагает, что денежные средства были переведены без законных оснований, по предполагаемому договору инвестиций, следовательно перечисленные ей денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Добровольно вернуть перечисленные истцом денежные средства, равно как и предоставить информацию о получателе денежных средств ответчик отказался.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, указывая на то, что банк действовал правомерно в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, и требованиями нормативно-правовых актов, и выполнял свои обязательства. Истец в соответствии с условиями договора был определен как клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению. Вина в действиях банка полностью отсутствует. Убытки, понесенные истцом, возникли не по вине банка, в связи с чем требования истца являются необоснованными.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с пунктом 1.25 Положения Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что законом на ответчика не возложена обязанность не только контролировать расходные операции клиента, но и нести по ним имущественную ответственность.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 22.07.2024 года фио со своего счета перевела денежные средства в размере сумма, комиссия сумма, которые были зачислены на банковскую карту номер ..., выданную АО «ТБанк», что подтверждается выпиской по операции ПАО ВТБ.
Указанные денежные средства были перечислены в счет инвестиционного договора, который неизвестные лица обещали заключить, однако он так и не был заключен.
Истец ссылается на то, что денежные средства были переведены без законных оснований, по будущему договору инвестирования, который так и не был заключен, следовательно перечисленные ей денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
16.08.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные ей денежные средства и комиссию, которая последним оставлена без удовлетворения.
Факт самостоятельного перечисления и добровольного перевода денежных средств истцом не оспаривался.
Из пояснений ответчика следует, что АО «ТБанк» произвел зачисление денежных средств на основании указанных истцом реквизитов и по ее распоряжению.
Сведениями об отзыве своего распоряжения на перечисление денежных средств суд не располагает.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий банка суду не представлено.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей только при наличии вины (умысла или неосторожности) по основаниям, установленным ст. 401 ГК РФ. Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от нее, предусмотрены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод истца о том, что списанные денежные средства истца являются неосновательным обогащением ответчика суд не может признать обоснованным, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.
В указанных обстоятельствах, суд не установил, а истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Довод истца о том, что ответчик АО «ТБанк» действовал недобросовестно, допустив зачисление денежных средств на счет неустановленного лица, суд отклоняет, поскольку данный довод носит субъективный, оценочный характер, не основан на нормах действующего законодательства и не подтвержден объективным и достоверными доказательствами,
Положение Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения действиями продавца (исполнителя) ущерба.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями банка и причиненным истцу ущербом отсутствует.
Материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика АО «ТБанк» истцу должно быть отказано.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании с ответчика убытков, а также понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.