РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 095 рублей 63 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 55 554 рубля 24 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 541 рубль 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 2 422 рубля 87 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 65 917 рублей 50 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Банк свои обязательства исполнил. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-17/1364 в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к истцу. Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 79 249 рублей 23 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 55 554 рубля 24 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 541 рубль 39 копеек, задолженность по иным платежам предусмотренным договором – 5 153 рубля 60 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании с пользу ООО «Филберт» задолженности п кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Филберт».
В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковые требования истца, в которых просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.314 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор № на основании которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 65 917 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 49,90% годовых.
Согласно заявлению заемщика, ФИО1 был открыт счет № и выдана Банковская карта для пользования кредитными средствами и погашения кредита, предоставлен ПИН-код карты.
Как следует из п. 6 заявления о предоставлении кредита ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 2 заявления ФИО1 обязана осуществлять платежи в погашении кредита ежемесячно в размере 4 900 рублей.
В свою очередь, заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом. Из расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
ПАО "Лето Банк" переименовано на ПАО "Почта Банк" на основании решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-17/1364 уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 79 249 рублей 23 копейки, из них задолженность по основному долгу – 55 554 рубля 24 копейки, задолженность по процентам – 18 541 рублей 39 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5 153 рубля 60 копеек.
ООО Филберт" в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 79 249 рублей 23 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 095 рублей 63 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 55 554 рубля 24 копейки, задолженность по процентам – 18 541 рубль 39 копеек.
В связи с образованием задолженности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тункинского района РБ вынесен судебный приказ № 2-2352/18 о взыскании с пользу ООО «Филберт» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 095 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в суме 1 211 рублей 43 копейки.
Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что судебная защита нарушенного права займодавца осуществлялась в течение 9 месяцев 22 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа).
Поскольку условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, заявитель за вынесением судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ и с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, учитывая прерывание течения срока в связи с выдачей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, а также удлинение срока исковой давности до шести месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, то срок исковой давности по настоящему иску истек в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ.
По ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей срок исковой давности не пропущен.
В пределах срока исковой давности, задолженность ФИО1, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей составила 26 139 рублей 85 копеек (4900+4900+4900+4900+4900+1639,85).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 984 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу "Филберт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 139 рублей 85 копеек, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 984 рублей, всего 27 123 рубля 85 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья А.А. Дандарова