Решение по делу № 2А-10998/2022 от 16.12.2022 - о признании незаконным и необоснованным бездействий, обязании произвести действия, обращении решения суда к немедленному исполнению.

Дело № 2а-10998/2022 16 декабря 2022 года

47RS0004-01-2022-011620-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Яковлевой Д.А.

с участием помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Прокуратуре Ленинградской области,Прокурору Ленинградской области - ФИО6,заместителю начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью - начальнику отдела по надзору за производством дознания и оперативно - разыскной деятельностью Ленинградской областной прокуратуры – ФИО7 о признании незаконным и необоснованным бездействий, обязании произвести действия, обращении решения суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО3 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ленинградской области,Прокурору Ленинградской области - ФИО6,заместителю начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью - начальнику отдела по надзору за производством дознания и оперативно - разыскной деятельностью Ленинградской областной прокуратуры – ФИО7, в обоснование требований указав, что 29.06.2022 г. он обратился на имя прокурора Ленинградской области – ФИО6 с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – ФИО10, на нарушение им положений УПК РФ при осуществлении надзора за правоохранительными органами, на нарушение Приказа Генпрокурора России от 17.09.2021 г. №544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», на нарушение положений ст.6.1 УПК РФ, которая была зарегистрирована в прокуратуре Ленинградской области за номером ВО-8270-22-20410001 от 29.06.2022 г.

10.08.2022 г. на электронную почту административного истца поступило письмо исх.н.24842018 от 03.08.2022 г. за подписью Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – ФИО12 из которого ФИО1 узнал, что жалоба на бездействие и привлечение Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – ФИО10 к ответственности была рассмотрена и лишь в части самим Всеволожским городским прокурором Ленинградской области – ФИО10, бездействие которого административный истец обжаловал.

Административный истец указывает, что жалобу на бездействие Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – ФИО10, поданную в порядке ст.124 УПК РФ, должен был рассматривать прокурор Ленинградской области – ФИО6

По мнению ФИО3, прокурор Ленинградской области – ФИО6, проявив бездействие по жалобе административного истца, не обеспечив всестороннюю и полную проверку его доводов, изложенных в жалобе, не вынося предусмотренный процессуальный документ по результатам рассмотрения жалобы администратвиного истца, воспрепятствовал в реализации прав администратвиного истца на обжалование бездействия нижестоящего прокурора, права на защиту прав и свобод административного истца, в реализациикоторых, своим бездействием ему воспрепятствовал нижестоящий Всеволожский городской прокурор Ленинградской области.

Также административный истец указывает, что, как следует из представленной справки о движении обращения ФИО3 №ВО-8270-22-20410001 от 29.06.2022 г. резолюция о направлении жалобы во Всеволожскую городскую прокуратуру вынесена непосредственно заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью – начальником отдела по надзору за производством дознания и оперативно-разыскной деятельностью – ФИО7

Однако из представленного в материалы административного дела Распоряжения от 27.02.2022 г. за номером 15/16р «О распределении служебных обязанностей между работниками управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной длительностью прокуратуры Ленинградской области», ФИО7, как начальник отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью, был обязан организовать рассмотрение жалобы администратвиного истца непосредственно работниками отдела, которым он руководил.

Не исполнив свои прямые должностные обязанности ФИО7, как начальник отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью, дав указания переслать жалобу администратвиного истца в орган / должностному лицу, решения, либор действие (бездействие) которых обжалуется, нарушил п.5 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

По мнению административного истца, ФИО7 должен был направить жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие Всеволожского городского прокурора Ленинградской области для рассмотрения по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурору Ленинградской области – ФИО6

В тоже время, административный ответчик ФИО7, как начальник отдела по надзору за производством дознания и оперативно-разыскной деятельностью, незаконно перенаправив жалобу административного истца Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области – ФИО10, воспрепятствовал ФИО3 в реализации его права на обжалование бездействие нижестоящего прокурора, права на защиту его прав и свобод, не обеспечил, как государственный служащий, гарантированную защиту прав и свобод административного истца, в реализации которых своим бездействием ФИО3 воспрепятствовал нижестоящий Всеволожский городской прокурор Ленинградской области.

Административный ответчик ФИО8, как начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области, не обеспечив должный контроль за деятельностью ФИО7, также воспрепятствовал ФИО3 в реализации его права на обжалование бездействие нижестоящего прокурора, права на защиту его прав и свобод, не обеспечил как государственный служащий гарантированную защиту прав и свобод администратвиного истца, в реализации которых, своим бездействием, ФИО3 воспрепятствовал нижестоящий Всеволожский городской прокурор Ленинградской области.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным и необоснованным бездействие административного ответчика – государственного служащего, прокурора Ленинградской области – ФИО6, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, зарегистрированной в прокуратуре Ленинградской области за номером ВО-8270-22-20410001 от 29.06.2022 г., лично;

- признать незаконным и необоснованным бездействие административного ответчика, государственного служащего прокуратуры Ленинградской области, начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за ФИО7, незаконно перенаправившими его жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, зарегистрированную в прокуратуре Ленинградской области за номером ВО-8270-22-20410001 от 29.06.2022 г. на бездействие Всеволожского городского прокурора самому Всеволожскому городскому прокурору ФИО10;

- признать незаконным и необоснованным перенаправление жалобы административного истца, поданную в порядке ст.124 УПК РФ, зарегистрированную в прокуратуре Ленинградской области за номером ВО-8270-22-20410001 от 29.06.2022 г. на бездействие Всеволожского городского прокурора самому Всеволожскому городскому прокурору ФИО10, допущенное административным ответчиком, заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью – начальником отдела по надзору за производством дознания и оперативно-разыскной деятельностью ФИО7;

- обязать административного ответчика – государственного служащего, прокурора Ленинградской области – ФИО6 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу лично рассмотреть жалобу административного истца на бездействие Всеволожского городского прокурора Ленинградской области за номером ВО-8270-22-20410001 от 29.06.2022 г., с вынесением, предусмотренного законом (ст.124 УПК РФ) процессуального решения в виде постановления.

В настоящем судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административных исках.

Помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – ФИО9, действующая от заинтересованного лица – Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, в настоящем судебном заседании административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, со стороны Ленинградской областной прокуратуры представлен письменный мотивированный отзыв по административному иску, с просьбой об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики начальник управления прокуратуры Ленинградской области по надзору а уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью – ФИО8, заместитель начальника управления прокуратуры Ленинградской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью – начальника отдела по надзору за следствием – ФИО7 представили заявления о рассмотрении настоящего администратвиного дела в свое отсутствие, поддержав письменную позицию Ленинградской областной прокуратуры, изложенную в письменном мотивированном отзыве.

Заинтересованное лицо – Всеволожский городской прокурор Ленинградской области – ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Выслушав мнение административного истца, помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – ФИО9, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Материалами административного дела установлено, что 28.06.2022 г. ФИО3 обратился к прокурору Ленинградской области – ФИО6, указав, что подает жалобу в порядке ст124 УПК РФ на бездействие Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – ФИО10, на нарушение им положений уголовно-процессуального Кодекса РФ при осуществлении надзора за правоохранительными органами, на нарушение Приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 г. №544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», на нарушение положений ст.6.1 УПК РФ. Как следует из пункта 4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 г. №487, жалобы на действия (бездействия) или решение прокурора надлежит рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору. Такая же норма права предусмотрена совокупностью статей 123, 124 УПК РФ. 28.06.2022 г. из письма 2494ж-2018 от 18.04.2022 г. на бланке АГ №676936, направленного 22.06.2022 г. за подписью заместителя Всеволожского городского прокурора ФИО11, ФИО3 стало известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022 г. по КУСП-12040 от 10.08.2021 г. было отменено Всеволожской городскойпрокуратурой Ленинградской области лишь 02.03.2022 г. Как следует из материалов проверки КУСП-12040 от 10.08.2022 г., с которым ФИО3 ознакомился 11.05.2022 г. во Всеволожской городской прокуратуре, материалы КУСП-12040 вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены во Всеволожскую городскую прокуратуру 20.04.2022 г. Как следует из положений п.6 ст.148 УПК РФ, незаконное и необоснованное постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела должно быть отменено прокурором не позднее, чем через пять дней, то есть не позднее 27.04.2022 г. Такая же обязанность по отмене незаконного постановления не позднее чем в течение 5 суток возложена на Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – ФИО10 п.1.3 приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 г. №544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022 г. «промариновалось» во Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области вместе с КУСП-12040 от 10.08.2021 г. без отмены незаконного постановления, две недели. Отмена состоялась лишь 02.03.2022 г. Таким образом, помимо грубого нарушения норм УПК РФ, а также положений обязательного для Всеволожского городского прокурора ведомственного приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 г. №544, Всеволожский городской прокурор ФИО10 нарушил положения ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Затем, как следует из письма ФИО13 от 18.04.2022 г., материал КУСП-12040 с отмененным 02.03.2022 г. постановлением поступил на доппроверку в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лишь 22.03.2022 г. То есть после отмены незаконного постановления, материал КУСП-12040 от 10.08.2021 г. со 02 марта по 22 марта противозаконно удерживался во Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области три недели. Вместе с тем, в силу части 6 статьи 148 УПК РФ, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материалы для проведения доппроврерки направляются незамедлительно. Помимо грубого нарушения норм УПК РФ, а также положений обязательного для Всеволожского городского прокурора ведомственного приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 г. №544, Всеволожский городской прокурор ФИО10 нарушил положения ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства. С учетом изложенного, ФИО3 просил:

- рассмотреть жалобу в порядке ст.124 УПК РФ в установленный законом срок;

- признать незаконным и необоснованным бездействие Всеволожского городского прокурора ФИО10, не отменившего незаконное и незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022 г. по КУСП-12040 в пятидневный срок;

- признать незаконным и необоснованным бездействие Всеволожского городского прокурора ФИО10, не направившего незамедлительно (не позднее 03.03.2022 г.) материалы КУСП-12040 для проведения дополнительной проверки, допустившего удержание материалов во Всеволожской городской прокуратуре три недели;

- вынести требование в адрес Всеволожского городского прокурора ФИО10 о соблюдении действующего законодательства (нормы ст.148УПК РФ), ведомственного приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 г. №544, а также положений ст.6.1 УПК РФ при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия;

- привлечь Всеволожского городского прокурора ФИО10 к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с ненадлежащим исполнением работником прокуратуры ФИО10 своих служебных обязанностей.

ФИО3 к данному обращению приложил копию ответа ФИО11 2494ж-2018 от 18.04.2022 г.

Данное обращение ФИО3 зарегистрировано в Ленинградской областной прокуратуре 29.06.2022 г. под номером ВО-8270-22-20410001.

Письмом исходящий номер 16-р-9165-22/8270 от 05.07.2022 г. начальник отдела по надзору за производством дознания и оперативно-разыскной деятельностью – ФИО7, в адрес Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО10, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, направил для организации рассмотрения обращение ФИО3

Рассматривая уточненные административные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указывает, что прокурором Ленинградской области, начальником отдела прокуратуры Ленинградской области за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, начальником отдела прокуратуры Ленинградской области по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью в нарушение положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 № 487, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 123, 124 УПК РФ, обращение истца от 28.06.2022 направлено для рассмотрения Всеволожскому городскому прокурору ФИО10, действия которого он обжаловал.

Ознакомившись с требованиями истца, полагаю, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

В обоснование административных исковых требований ФИО3 указывает, что прокурором Ленинградской области, начальником отдела прокуратуры Ленинградской области за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, начальником отдела прокуратуры Ленинградской области по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью в нарушение положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 г. №487, Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.123, 124 УПК РФ, обращение администратвиного истца от 28.06.2022 г. направлено для рассмотрения Всеволожскому городскому прокурору ФИО10, действия которого он обжаловал.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего администратвиного дела.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45.

Обращение ФИО3 в Ленинградскую областную прокуратуру от 28.06.2022 г. содержит доводы о несогласии ФИО3 с ответом заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО11 от 18.04.2022 г. №2494ж18, в том числе административный истец ссылался на нарушения требований законодательства в части сроков проверки законности принятых процессуальных решений по материалу проверки КУСП, сроков направления ответа на обращение работниками Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 г. №544, а также ст.6.1 УПК РФ не установлена прямая обязанность по осуществлению полномочий по оценке законности принятых процессуальных решений органами предварительного следствия лично руководителем прокуратуры районного звена. Так, в соответствии с распоряжением Всеволожского городского прокурора Ленинградской области о распределении обязанностей, указанные полномочия возложены на курирующих заместителей.

Суд соглашается с доводами стороны административных ответчиков о том, что обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ, поскольку содержало доводы о допущенном, по его мнению, бездействии Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – ФИО10, выразившемся в нарушении специального порядка рассмотрения обращений, следовательно, оснований для вынесенияпостановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо оботказе в ее удовлетворении, действительно не имелось.

При этом определение порядка проверки обращений и запросов, обеспечивающего наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, относится к компетенции руководителя соответствующей прокуратуры (п.4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45).

В этой связи доводы административного истца о том, что спорное обращение подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Требования Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, административными ответчиками не нарушены, так как должностными лицами прокуратуры Российской Федерации не совершено каких-либо незаконных действий (бездействие), нарушающих права и законные интересы административного истца, несогласие его с оспариваемым решением должностного лица само по себе не является основанием для признания этого решения неправомерным, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Вопреки приведенным в уточненном исковом заявлении доводам о бездействии прокурора Ленинградской области, начальника отдела прокуратуры Ленинградской области за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, ненадлежащей организации рассмотрения обращения начальником отдела прокуратуры Ленинградской области по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью, направление обращения в нижестоящую прокуратуру соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденнойприказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением обэтом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Кроме того, стороной административных ответчиков соблюдены требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, поскольку в обращении ФИО3 выражено несогласие с действиями помощников прокурора и заместителя прокурора, оценку которым ранее Всеволожский городской прокурор Ленинградской области не давал, в обращении ФИО3 от 28.06.2022 г. каких-либо конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства Всеволожским городским прокурором Ленинградской области не указывалось.

Также суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения служебных проверок в отношении прокурора и его подчиненных работников входит в исключительную компетенцию руководителя органа прокуратуры.

Как следует из письменного мотивированного отзыва на административный иск, нарушения, допущенные работниками Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области при изучении материалов проверки КУСП, подтвержденные ответом городского прокурора от 03.08.2022 г. №2484ж2018, были устранены. ФИО3 разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору или в суд.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, установлено, что Всеволожским городским прокурором Ленинградской области жалоба ФИО3 была рассмотрена по существу, в адрес административного истца в установленный законом срок направлен мотивированный ответ.

Из указанного выше, суд делает вывод, что все предусмотренные законом обязанности при рассмотрении обращения ФИО3 должностными лицами Ленинградской областной прокуратуры выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Прокуратуре Ленинградской области,Прокурору Ленинградской области - ФИО6,заместителю начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью - начальнику отдела по надзору за производством дознания и оперативно - разыскной деятельностью Ленинградской областной прокуратуры – ФИО7 о признании незаконным и необоснованным бездействий, обязании произвести действия, обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.