дело № 2-1007/2025

27RS0004-01-2024-010782-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при помощнике судьи – Гусихиной Е.А.

с участием истца ФИО2, ФИО1,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу им. Ф.Э. Дзержинского о признании отдельных решений общего собрания членов товарищества недействительными, признании членами товарищества, признании действий председателя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с требованиями о признании недействительным решения принятые п. 2.3 части 2; ч.1.2, ч.2.2 протокола общего собрания СНТ СН им. Ф.Э.Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ; признании истцом членами СНТ им. Ф.Э.Дзержинского; признать незаконными действия председателя товарищества ФИО20 по отстранению от голосования по вопросам относящимся компетенции членов товарищества истцов ФИО6, ФИО1.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории Садоводческого некоммерческого товарищества им. Ф.Э. Дзержинского города Хабаровска и его членами. Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, с которым истцы не согласились: не согласны с принятием нового Устава СНТ ( п.2.3. ч.2 протокола собрания), т.к. считают, что не было кворума при принятии данного решения; по вопросу признании утверждения отчета ревизионной комиссии о финансовой хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года. Признать работу правления и председателя удовлетворительной (п.1.2. протокола собрания), по вопросу признании работы правления и председателя удовлетворительной, т.к. по данному вопросу не было голосования; по вопросу принятия приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ года в части премирования председателя правления ФИО20 денежной премией в размере 10000 рублей ( ч.2.2. протокола собрания), т.к. не считаю данное положение законным, отдельно данное положение не было включено в повестку отдельным вопросом. Просят признать указанное решение в указных частях недействительным. Также истцы просят признать себя членами СНТ, т.к. при проведении собрания со стороны руководителей они не были признаны членами и не могла в полной мере голосовать, по всем вопросам, указанным в повестке собрания. Считает действия председателя, которая установила порядок голосования членов СНТ и не членов СНТ отдельно нарушающих их права. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлении, а представленных письменных пояснениях.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению, а представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО7 возражала по заявленным требованиям в полном объеме, по доводам указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика председатель ФИО20 не присутствовала в судебном заседании, ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах. В дополнение указала, что в связи с изменением законодательства возникла необходимость в принятии новой редакции Устава, встал вопрос о принятии новой редакции. В СНТ отсутствую полные сведения о членах товарищества, для того чтобы навести порядок по чату было предложено всем предоставить заявление о вступлении в члены СНТ и документы подтверждающие право собственности. В соответствии с положением Устава по вопросу голосования за новую редакцию могут голосовать только члены СНТ, а так как не было полных сведений, было решении выдать всем участвующим в собрании карточки с разными цветами, чтобы было удобно считать. Действительно истца ФИО2, ФИО1 были выданы карточки, как не членам СНТ, т.к. они не предоставили документы о членстве и право собственности земельных участков. Голоса истцов не были учтены при голосовании как против.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что является членом СНТ им.Ф.Э.Дзержинского, принимала участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации на собрании всем участвующим были выданы цветные карточки для голосования. По требованию председателя она написала заявление о вступлении в члены СНТ. При проведении собрании не было указано количество лиц, которые принимают участия в собрании. При принятии решения по новому Уставу много людей голосовали против, не один человек, сколько конкретно указать не может, т.к. не считала. По иным вопроса собрания также не следила за количеством голосовавших. На собрании не давали высказаться желающим. Не согласна с решением собрания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в общем чате была информация о собрании по принятию новой редакции Устава СНТ, при этом считает, что необходимости в этом не было, старая редакция всех устраивала. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в собрании, считает себя членом СНТ. При регистрации ему не дали расписаться в листах регистрации, не дали цветные карточки. Ни каких разъяснений по новой реакции Устава не было. На собрании он голосовал рукой, а не цветными карточками. Голосовал против новой редакции Устава. После голосования не озвучено количество проголосовавших за утверждения нового устава. По вопросам о работе ревизионной комиссии и выплате дополнительного вознаграждения председателю он не голосовал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в общем чате была информации о предоставлении нового заявления о вступлении в членство СНТ, также была информации о новой реакции Устава. Свидетель не является членом СНТ, но участвовал в собрании как представитель собственника ФИО11 При регистрации на собрании выдавались цветные карточки, для голосования. При голосовании за новую редакцию Устава голосовала против. По сведениям счетной комиссии было указано, что против Устава голосовало около 25 человек, сама не считала, сведений на собрании о количестве проголосовавших оглашено не было. Всего на собрании было 50-52 человека, точно сказать не может. По иным вопросам голосовала за.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Всем зарегистрированным были выданы цветные карточки для голосования. При проведении собрания не было обсуждения нового Устава, ни кто не разъяснял его положения. Свидетель не считал количество участвующих в собрании но было коло 50 человек. При голосовании за новый устав, было оглашено его супругой, что против проголосовало 11 человек, а за 25 человек.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. Принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации были выданы карточки различных цветов, для голосования. В ДД.ММ.ГГГГ года по чату было сообщено о предоставлении заявлений о членстве СНТ. Собрание прошло по всем вопроса указанным в повестке, присутствовала около 60-70 человек. За новую редакцию Устава голосовало большинство присутствующих на собрании. Свидетель голосовал по всем вопросам за.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка и членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. Принимал участия на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовал на собрании 60-70 человек, точно не может сказать, т.к. не считал. Ни каких нарушений при проведении собрании он не видел. По всем поставленным вопроса было голосования. За Устав голосовало большинство присутствующих на собрании, против 5-6 человек не больше. По всем вопроса он голосовал за. Все кто хотел выступить, всем предоставляли слово.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. Принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации ему были выданы карточки красного и зеленого цвета. В собрании принимали участие около 70-80 человек, все регистрационные листы были заполнены. В ходе собрания были избраны председатель, счетная комиссия. При голосовании за новую редакцию Устав он считал голосовавших: за проголосовало 25 человек, 11 против. Он за новую редакцию Устав голосовал против. За все остальные вопросы голосовал за. После подсчета голосов результаты не оглашались.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в чате было обращение о предоставлении заявления о вступлении в члены СНТ, также было сообщение о новой редакции Устава. Для всех желающих была возможность ознакомиться, а также принесения возражений по положениям Устава. Сведения о повестке собрания была размещена как в чате, так и на доске информации. При проведении общего собрания истцы постоянно мешали всем выступающим, пытались сорвать собрания. При регистрации участников все расписывались в регистрационных листах. Она принимала участие как представитель собственника, по доверенности. В собрании принимало участие 60-70 человек. За новую редакцию Устава проголосовало большинство, против проголосовало не более 7 человек.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись показаний свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что собственником земельного участка не является, принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ за члена СНТ, по доверенности. Он принимал участие в счетной комиссии. Он лично считал при голосовании по принятию новой редакции Устава. За новую редакцию Устава проголосовало 25 человек, 11 человек проголосовали против. Голосования по другим вопроса не помнит.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись показаний свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ. Также она принимала участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом вела регистрацию лиц принявших участия в собрании. Ни каких нарушений при проведении собрании не было. При регистрации членам СНТ выдавали красного и зеленого цвета карточки, не членам СНТ другого цвета. Данное решение было принято для облегчения подсчета. На собрании были рассмотрены все поставленные в повестки вопросы. При разрешении вопроса об утверждении новой редакции против проголосовало несколько человек, из членов СНТ только один поднял красную карточку, всего проголосовавши против было 5-7 человек. При указании в протоколе указали только 1 человека, как члена СНТ. По всем остальным вопроса проголосовало большинство голосов.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы проведения общего собрания СНТ им. Ф.Э.Дзержинского регулируются Уставом СНТ, также нормами Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Уставом СНТ им. Ф.Э.Дзержинского предусмотрено, что органами управления товариществом является общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления. Общее собрание членов товарищества является высшим органов управления товарищества (п.8.1 Устава). К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: - внесение изменений в устав товарищества и дополнений к уставу или утверждение в новой форме (п.8.2.1 Устава); - прием в члены товарищества и исключения из его членов ( 8.2.2 Устава); - утверждения отчетов правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; (8.2.14 Устава); - поощрение членов правления, членов комиссии, фондов, бригадиров (старших) улиц и членов товарищества (п.8.2.15 Устава). Аналогичные положения закреплены в пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. И в положении ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» где указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: п. 1) изменение устава товарищества; п. 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; п. 7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; п. 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); п.12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; п.15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; п.17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; п. 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вопросы поставленные на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ относятся к компетенции общего собрания СНТ им. ФИО5

На основании положения Устава СНТ им. Ф.Э.Дзержинского указан порядок проведения собрания - уведомление членов товарищества о проведении собрания может осуществляться в письменной форме (письма, открытки) посредство сообщения в средствах массовой информации, посредством сообщения на информационных щитах, по телефону, при личных встречах не позднее, чем за две недели до даты его проведения (п.8.3 Устава).

В ходе судного заседания судом установлено, что сведения о проведении собрании было размещено в общем чате СНТ им. Ф.Э.Дзержинского заблаговременно, более чем за две недели до собрания, что не оспаривается истцами в судебном заседании, а также подтверждается представителями ответчика, свидетелями.

При этом суд принимает во внимание, что поставленные вопросы на общем собрании СНТ им. Ф.Э.Дзержинского при проведении его ДД.ММ.ГГГГ относятся к компетенции общего собрания.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Аналогичное требование указано в п.8 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества ( не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

На основании представленного протокола общего собрания СНТ им. Ф.Э.Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в собрании принимало участие 76 собственников, из них 68 членов товарищества, при этом указано, что всего общее количество собственников 124 человека, из них 92 члена товарищества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение СНТ им. Ф.Э.Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ является правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие более 50% от общего количества членов СНТ.

В соответствии с положением п. 8 Устава СНТ им. Ф.Э.Дзержинского указано, что решение о внесении изменений или дополнений в Устав товарищества, или об утверждении Устава в новой редакции, исключения из членов товарищества принимается общим собранием (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения принимаются простым большинством голосов.

Аналогичные положения содержит и в п.2,3,4 п. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» где указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества; п. 3. по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. П. 4. по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

При рассмотрении требований истцов об оспаривании вопроса по п.2.3. Принятия новой редакции Устава, суд приходит к выводу, что собрание было правомочно рассматривать данный вопроса, при этом голосовании было установлено, что проголосовавших за принятия новой редакции Устава было более 2/3 лиц принявших участия в собрании (от 76 человек - 51 человек), при этом принимая во внимание, что ответчики указывали, что голосование против 11 человек. Суд не может принять доводы истцов о том, что за редакцию нового Устава проголосовало 25 человек, поскольку при просмотре записи собрания нельзя с достоверностью установить количество лиц проголосовавших за, но суд принимает во внимание, количество лиц принимавших участие в собрании и данные истцов и свидетелей, что против проголосовало 11 человек.

На основании изложенного доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судного заседания, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истцов о признании незаконным решения отраженного в п.1.2 протокола общего собрания СНТ им. Ф.Э.Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств. Так согласно видеозаписи собрания было установлено, что на собрании действительно был отчет ревизионный комиссии, ставился на голосование вопрос об утверждении отчета ревизионной комиссии о финансова-хозяйственной деятельности за 2023 – 2024 года. При этом вопрос о признании работы правления и председателя удовлетворительной, не ставился на обсуждение и оп нему не было голосования, однако данная формулировка была указана в протоколе общего собрания. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с положением п.3, 4 ст.181..2 ГК РФ, где указано, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования. В протоколе должны быть указаны: - 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Таким образом, суд считает, что требования истов подлежат удовлетворению в данной части частично, а именно исключения из протокола решения п.1.2. протокола, указания о признании работы правления и председателя удовлетворительной, т.к. данное решение не принималось на собрании.

Рассматривая требования истцов о признании решения по вопросу 2.2., в части о премировании председателя ФИО20 в размере 10000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. При рассмотрении требований суд приходит к вывод, что поставленный вопрос на собрании, находился в компетенции решения общего собрания, по данному вопросу было голосование, по которому было принято решение большинством голосов, таким образом оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

Истцами заявлены требовании о признании их членами СНТ им. Ф.Э.Дзержинского, при рассмотрении суд руководствуется положением п.3.4. Устава указано, что Учредители товарищества считаются принятым в члены товарищества с момента его государственной регистрации, Другие, вступающие в товарищество лица, принимаются в его члены общим собранием членов товарищества.

Положением ст. 12 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

При этом суд принимает во внимание, что подтверждение членства истцов в СНТ им. Ф.Э.Дзержинского является наличия у них прав собственности на земельные участки, которые входят в территорию СНТ, внесения вступительного взноса, уплата членских взносов.

Истцам в суд представлены выданные членские книжки, в которых имеется указание об оплате вступительных взносов и оплате членских взносов. На основании изложенного суд полагает, истцы ФИО2, ФИО1 являются членами СНТ им. Ф.Э.Дзержинского. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 являлась членом правления, при этом положением п.8.4.1 Устава указано, что членами правления могут быть только члены СНТ им. Ф.Э.Дзержинского. на основании изложенного суд полагает, что в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцом в части неправомерности действий председателя СНТ им. Ф.Э.Дзержинского суд исходит из заявленных требованиях, где истцы указывают, что неправомерность выражается в отстранении председателем ФИО20 от голосования по вопросам относящихся к компетенции членов товарищества истцов ФИО6, ФИО1 При рассмотрении требований суд полагает, что в понимании истцам отстранение было произведено выдачей истцам карточек цвета, которые были предназначено для голосования не членам СНТ. Однако суд нем может принять данный довод поскольку, в случае нарушения прав граждан, в том числе членов СНТ данные лица могут обратиться в суд за восстановлением их прав в суд.

При этом суд исходит, из того, что принятия порядка голосования было одобрено правлением СНТ, при регистрации выдача карточек производилась лицами ведущими регистрацию, таким образом суд не находит незаконности действий председателя товарищества ФИО20, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, одним из оснований недействительности решения собрания является его принятие с нарушением требований закона.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что истцами не оспаривались все принятые решения на общем собрании

Также суд в соответствии с положением пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцы ФИО2, ФИО1, в ходе судебного разбирательства на наступление таковых последствий не ссылались, недействительность решения собрания связывали исключительно с фактами, которые считали незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей, за частичное удовлетвореннее требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу имени Ф.Э.Дзержинского» о признании отдельных рений общего собрания членов садоводческого товарищества недействительными, признании истцов членами садоводческого товарищества, признании действия председателя незаконными - удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2 членами садоводческому некоммерческому товариществу имени Ф.Э.Дзержинского.

Признать несоответствующей действительности запись в протоколе общего собрания собственников, земельных участков, расположенных в пределах садоводческого некоммерческого товарищества им. Ф.Э. Дзержинского в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.2. протокола запись «признать работу правления и председателя правления удовлетворительной»

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества им. Ф.Э. Дзержинского ( ИНН №) в пользу ФИО2 ( паспорт № №) в счете возмещения оплаченной государственной пошлины сумму 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ