Решение по делу № 2-1052/2025 от 05.05.2025

Дело№ 2-1052/2025

56RS0009-01-2025-000147-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Лазаренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается, что <Дата обезличена> между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 97 300 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 2 633 рублей, день погашения – 29 число каждого месяца, размер процентной ставки 21% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

<Дата обезличена> между ОАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №<Номер обезличен>, согласно которому права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к ООО «ЭОС». Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 109 451 рубль 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 97 300 руб., сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 2 633 рублей, день погашения – 29 число каждого месяца, размер процентной ставки 21% годовых.

Во исполнение заключенного кредитного договора ОАО Банк ФК Открытие предоставил ответчику денежные средства в сумме 97 300 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету <Номер обезличен>.

Из изложенного следует, что Банк свои обязательства по кредитному соглашению перед Заемщиком исполнил.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также графиком погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Как было указано ранее, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 109 451 рубль 37 копеек, из которых: 94 421,49 руб. – сумма судной задолженности, 15 029,88 руб. – задолженность по процентам.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере задолженности.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по делу.

Согласно ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ч. 2 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений применительно к рассматриваемым правоотношениям при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Судом установлено, что погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору осуществляется ежемесячно равными (аннуитетными) платежами, согласно графику погашения задолженности.

Согласно графику погашений, последний платеж должен быть произведен <Дата обезличена>.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, первую просрочку по кредиту ответчик допустил <Дата обезличена> году.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился в <Дата обезличена>, в переделах срока исковой давности.

11.03.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Определением мирового судьи от 12.11.2021 судебный приказ отменен ввиду поступления возражения от должника относительно его исполнения.

В суд истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту 01.03.2022 то есть в установленный п. 3 ст. 204 ГК РФ шестимесячный срок.

Между тем, некоторые требования о взыскании периодических платежей по кредиту заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности. А именно платежи со сроком исполнения по графику до <Дата обезличена> (включительно), о чем обоснованно заявлено ответчиком. Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Соответственно, с учетом изложенного обоснованно заявлены следующие требования, по которым срок исковой давности не истек ( с 29.03.2019 по 29.09.2020), то есть задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 49 977,80 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 49 977,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 3 389 рублей 03 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 49 977,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3389,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 21.05.2025.

Судья: О.О. Буйлова