Дело №

УИД 55RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании заявленных требований указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Ресо-Лизинг» был заключен договор имущественного страхования (полис №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства № знак №. В САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось ООО «Ресо-Лизинг» с извещением о повреждении указанного транспортного средства. В извещении указало, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Черлакском тракте, 3а в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки №, регистрационный знак №. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования, признало данное событие страховым и выплатило ООО «ПО «Квант» страховое возмещение в размере 1 733 471,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «ПО «Квант» передало САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство, которое впоследствии было реализовано истцом за 1 646 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 87 471,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны, изложенного в тексте искового заявления, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Ресо-Лизинг» был заключен договор имущественного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства №, регистрационный знак №. Указанным полисом в качестве выгодоприобретателя по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная Гибель» указано ООО «РЕСО-Лизинг»; в других случаях – Лизингополучатель (ООО «ПО «КВАНТ») согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратилось ООО «Ресо-Лизинг» с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указало, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из административного материала, истребованного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Черлакском тракте, 3а в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки №, регистрационный знак №. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования, признало данное событие страховым и выплатило ООО «ПО «КВАНТ» страховое возмещение в размере 1 733 471,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «ПО «КВАНТ» передало САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство, которое впоследствии было реализовано последним за 1 646 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 646 000 рублей).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

Разница между выплаченной истцом в результате ДТП суммой страхового возмещения и средствами, полученными им в результате последующей реализации транспортного средства - автомобиля №, регистрационный знак №, составила 87 471,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику ФИО1 в порядке ст. 965 ГК РФ с претензией в добровольном порядке выплатить 87 471,25 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд.

Ответчик не воспользовался правом оспаривания указанной суммы, не заявил ходатайства о назначении авто-товароведческой экспертизы, как и не представил иных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор и принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, а иного при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 87 471,25 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в размере 87 471,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Биенко

Решение в окончательной форме составлено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ