Дело № 2-1802/2025
УИД 75RS0023-01-2023-006198-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 07 мая 2025 г.
Центральный районный г. Читы в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре Крупенниковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что 13.05.2023 года в 15.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хонда Фит» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем марки «Тойота Марк 2» требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Хонда Фит» были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Фит» была застрахована в ООО СК «Согласие», ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом установлено, что ФИО3 не имел права управления транспортным средством, не был оформлен полис ОСАГО. Собственником автомобиля марки «Тойота» является ответчик.
На основании изложенного, истец, просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3, ФИО5, извещены надлежащим образом, не явились.
Протокольным определением суда от 07.05.2025 ФИО5 исключен судом из участия в деле в качестве третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 этого названного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что 13.05.2023 года в 00.15 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хонда Фит Гибрид» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 в результате нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов искового заявления следует, что на момент названого в иске ДТП, ФИО3 не был вписан в полис ОСАГО.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Фит Гибрид» была застрахована в СК Согласие (договор ХХХ №).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства "Хонда Фит", с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2 усматривается, что транспортное средство имеет механические повреждения.
Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 485 300 руб. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, указан расчет, приведен перечень необходимых для восстановления автомобиля ремонтных работ с указанием их стоимости.
Страховое возмещение потерпевшему ФИО2 установлено в размере 400 000 рублей.
Из платежного поручения №274385 от 11 октября 2023 года усматривается, что ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Поскольку ответчик ФИО3 управлял автомобилем, не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при этом ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в объеме выплаченной потерпевшему сумме.
При этом суд не оставляет без внимания тот факт, что, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что собственник автомобиля ФИО4 выдавал лицу, им управлявшим - ФИО3 какой-либо документ, подтверждающий передачу автомобиля, ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 гражданско- правовых полномочий по использованию им автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.
При этом, суд учитывает, что даже в случае установления наличия между ФИО4 и ФИО3 правоотношений по безвозмездному пользованию спорным автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника автомобиля (ссудодателя), передавшего его в безвозмездное пользование ссудополучателю, при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд исходит из того, что даже факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО4 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя ФИО3 оформлялась, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
При определении лица ответственного за причинение вреда следует исходить из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности имеющиеся доказательства, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО4, исходя из того, что он, являлся собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передал полномочия по управлению автомобилем ФИО3, который в связи с этим не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.
В своих возражения ФИО4 ссылается на то, что спорный автомобиль был передан ответчиком Мазница В.С 08.07.2017, следовательно на момент ДТП собственником автомобиля ФИО4 не являлся.
Из представленной УМВД России по г.Чите от 04.04.2025 информации следует, что транспортное средство марки Тойота Марк 2 с 07.06.2012 по 30.05.2023 года зарегистрировано на ФИО4, 30.05.2023 регистрация автомобиля признана недействительной. К ответу приложена копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО6 15.08.2023.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная расписка от 08.07.2017 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку какого-либо договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представлено, автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика до 30.05.2023, кроме того, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО6 от 15.08.2023 свидетельствует о том, что именно ФИО4 на момент ДТП является собственником спорного автомобиля. Иного ответчиком не доказано.
С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм материального права, собственником транспортного средства Тойота Марк 2, на момент ДТП являлся ФИО4, на которого как на законного владельца источника повышенной ответственности в силу правил статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а ФИО3, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО4, то суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем только собственника автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения.
Удовлетворение иска в соответствии со статьей 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 234 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Взыскивать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.Н. Федорова