Дело № 2-758/2025 копия

УИД № 59RS0040-01-2025-000779-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 декабря 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Хасановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца, собственными и привлеченными силами работы по строительству дома согласно эскизного проекта. Общая сумма работ по договору составляет 4 757 610 руб., истцом оплачено 4 575 000 руб. путем перевода с банковского счета супруга истца ФИО5 Работы по договору ответчиком не выполнены. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась неисполненной.

Просит с учетом уточнения требований: расторгнуть договор подряда от 11.06.2021 №, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 2 320 582 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей, по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. №).

Протокольным определением суда от 10.10.2025 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 (том 2 л.д. №).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по Заданию Истца, собственными и привлеченными силами работы по строительству Дома согласно эскизного проекта, в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 1 (Калькуляция) к настоящему договору, по адресу: <адрес> (п. 1.1.). Начальный срок выполнения работ 15.06.2021. Конечный срок выполнения работ 15.06.2022 (п.2.1). Общая сумма работ по Договору составляет 4 757 610 рублей (п. 3.1) (том 1 л.д. №).

Согласно калькуляции на строительство дома общей площадью 115 кв.м. стоимость работ по договору подряда № от 11.06.2021 составляет 4 757 610 руб. (том 1 л.д. №).

Согласно расписке от 01.06.2021, ФИО4 получил от ФИО5 задаток в размере 100 000 руб., в счет оплаты строительства жилого дома стоимостью 5 750 000 руб., по адресу: <адрес> (том л.д. №).

Распиской от 11.06.2021 подтверждается получение ФИО4 денежных средств в размере 1 750 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда (том 1 л.д. №).

В период с 14.07.2021 по 15.06.2022 истцом ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 4 575 000 руб., что подтверждается чеками по операции (том 1 л.д. №).

13.01.2025 ФИО7 направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда №, возврате денежных средств в сумме 4 450 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента ее получения (том 1 л.д. №).

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО, ФИО2, ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы сделаны следующие выводы.

По результатам осмотра, измерений, изучения представленных материалов установлены выполненные и невыполненные работы, объем некачественно выполненных работ по договору подряда от 11.06.2021, что приведено в таблицах. Сметная стоимость невыполненных по договору подряда от 11.06.2021 работ и выполненных некачественно на день подачи иска составила 797 796,98+1 126 941,90=1 924 738,88 руб., стоимость невыполненных работ по строительству открытой террасы составила 395 843,46 руб. Стоимость невыполненных по договору подряда от 11.06.2021 работ и выполненных некачественно на день подачи иска (19.03.2025) по рыночной стоимости методом замещения составила: стоимость невыполненных по договору подряда от 11.06.2021 работ, на день подачи иска составила: 1055 547 руб., стоимость выполненных некачественно по договору подряда от 11.06.2021 работ, на день подачи иска составила: 969 542 руб. 1 055 547+969 542=2 025 089 руб. Произвести расчет рыночной стоимости открытой террасы не представилось возможным (том 1 л.д. №).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца работы по строительству дома. Истцом работы оплачены, а ответчиком часть работ не выполнена, часть работ выполнена некачественно. По заключению судебной экспертизы сметная стоимость невыполненных по договору подряда работ и выполненных некачественно составила 2320582,34 руб. как сумма 1 924 738,88 руб. и 395 843,46 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась неисполненной. Доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд удовлетворяет иск.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истец для защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 56 025 руб.

18.09.2024 между ФИО6 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение (договор) об оказание юридической помощи №, стоимость услуг составляет 50 000 рублей (том 1 л.д. №).

Согласно платежному поручению № от 18.09.2024 ФИО1 перевела 50 000 руб. ФИО6 (том 1 л.д. №).

Согласно чеку по операции от 30.04.2025 ФИО1 оплачено 150 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. №).

Таким образом, факт несения истцом расходов подтверждается договором, платежными документами, представленными в материалы дела. Истцом доказаны необходимость несения расходов и их связь с делом.

Заявленный размер расходов на представителя отвечает критерию разумности с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления и уточненного искового заявления, представительство в суде), его результата в пользу истца, при этом доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом понесены расходы уплате государственной пошлины в размере 56025 руб. (том 1 л.д.38) при цене иска 4 575 000 руб., затем истцом уточнены (уменьшены) требования до 2 320 582 руб., которые удовлетворены. Размер госпошлины при цене иска 2 320 582 руб. составляет 38 205,82 руб., излишне уплаченная истцом госпошлина составляет 17 819,18 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38 205,82 руб. При этом излишне уплаченная по чеку от 19.11.2024 госпошлина в размере 17 819 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета (56 025-38 205,82= 17 819,18 руб., в силу п.6 ст. 52 НК РФ округленно 17 819 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от 11.06.2021 №, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору подряда от 11.06.2021 № в размере 2 320 582 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 38 205,82 рублей.

Возвратить ФИО1 (№) из местного бюджета излишне уплаченную по чеку от 19.11.2024 государственную пошлину в размере 17 819 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(В.А. Хасанова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение)__________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-758/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000779-34

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края