РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9524/2025 по иску ФИО1 к Абдикахару Уулу Жумабаю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в январе 2024 года неизвестное лицо, представившись сотрудником ПАО «ВТБ Банк», ввело истца в заблуждение относительно состояния его банковского счета. Злоумышленник сообщил ложную информацию о блокировке счета и убедил истца перевести денежные средства на так называемый «безопасный счет» страхового лица для их сохранности, чем воспользовался его доверием и неграмотностью в банковской сфере. Действуя под диктовку мошенников, 06.02.2024 года истец через личный кабинет ПАО «ВТБ Банк» двумя переводами перечислил денежные средства в общем размере 380 000 руб. на счет ответчика. После перевода средств мошенники перестали выходить на связь. Истец указал, что никаких гражданско-правовых отношений, влекущих обязанность оплаты в пользу ответчика, между ними не существовало, договор не заключался. Денежные средства были переведены в результате обмана, в связи с чем, их получение ответчиком является неосновательным обогащением. 25.06.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 09.08.2024 года в размере 31 147 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещён судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебных извещений, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовал, представителя в суд не направил.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в январе 2024 года неизвестное лицо, представившееся сотрудником ПАО «ВТБ Банк», в ходе телефонного разговора ввело истца в заблуждение, сообщив ложные сведения о блокировке его банковского счета.

Согласно сведениям, указанным в иске, неизвестное лицо, ссылаясь на базовую страховку банка и меры по борьбе с мошенничеством, убедил истца перевести денежные средства на якобы безопасный счет.

Истцом через личный кабинет переведены денежные средства на счет неизвестного лица, которого введшее истца в заблуждение неизвестное лицо называло «страховым лицом», пообещав возврат средств после защиты счета.

Согласно банковским квитанциям, представленным в материалы дела, 06.02.2024 года истец осуществил два перевода денежных средств.

В 15 часов 50 минут 06.02.2024 года истец перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на счет получателя Абдикахар Уулу Жумабай.

В 16 часов 11 минут 06.02.2024 года истец перевел денежные средства в размере 230 000 рублей на счет того же получателя Абдикахар Уулу Жумабай.

Общая сумма переведенных истцом денежных средств на счет ответчика составила 380 000 руб..

Получателем денежных средств по указанным переводам являлся ответчик Абдикахар Уулу Жумабай, банк получателя ПАО «ВТБ Банк».

После осуществления переводов неустановленные лица, представлявшиеся сотрудниками банка, прекратили выходить с истцом на связь.

25.06.2024 года истцом в адрес ответчика Абдикахар Уулу Жумабай была направлена досудебная претензия (ФИО3).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, оснований для освобождения его от возврата неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства поступили на личный счет ответчика, суд признает, что он должен был узнать о неосновательности их получения в день их зачисления - 06.02.2024 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2024 года по 09.08.2024 года.

Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами согласно расчету истца составила 31 147 рублей 54 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ и периоду просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 147 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 311 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Абдикахару Уулу Жумабаю - удовлетворить.

Взыскать с Абдикахара Уула Жумабая, ** ** **** года рождения, место рождения: *** (идентификатор: иностранный паспорт №****, СНИЛС ***) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: *** (идентификатор: паспорт гражданина РФ *****) сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 147 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 руб., на общую сумму 418 458 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда принято в окончательной форме 16.07.2026 года.

Судья Попова Т.А.