САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13122/2023

УИД: 78RS0023-01-2022-003658-20

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-35/2023 по иску АО «ЭКСПОБАНК» к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату расторжения договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЭКСПОБАНК» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО5, умершего <дата>, о расторжении кредитного договора <***> от 12.02.2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1625114 рублей 38 копеек, процентов на сумму задолженности по дату расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления - 2017; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22325 рублей 57 копеек.

В обоснование требований истец указывал, что должником не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, по которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 870000 руб. на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 29,80 (17,8)% годовых. В связи со смертью должника банк обратился в суд о взыскании задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, просив об установлении наследников на основании судебного запроса (т. 1, л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования выморочного имущества - удовлетворены частично; судом расторгнут кредитный договор <***> от 12.02.2018 года, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО5 с момента смерти заемщика 20 февраля 2021 года; взыскана с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 12.02.2018 года в размере 3236 рублей, в порядке наследования после смерти заемщика ФИО5 ча, умершего <дата>, за счет выморочного имущества – 1/900 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска АО «ЭКСПОБАНК» к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – отказано (т. 1, л.д. 196-202).

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, получив повестку на заседание 7 февраля 2023 года 21 января 2023 года, кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимание наличие у умершего ребенка, при том, что сведения об отказе от принятия наследства после умершего отсутствуют (т. 1, л.д. 213-214).

Представитель истца, представитель ответчика - МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом согласно повесткам.

Представитель ответчика – администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ФИО4 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.02.2018 года между АО «ЭКСПОБАНК», с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 870 000 руб. на срок 84 месяцев, а заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,80 (17,8) % годовых (т. 1, л.д. 20-25).По состоянию на 24 января 2022 года задолженность по кредитному договору составила 1 625 114 рублей 38 копеек.

<дата> ФИО5 умер (т. 1, л.д. 144).

Согласно сообщению Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от <дата> наследственное дело после умершего <дата> ФИО5, <дата> года рождения, нотариусами не заводилось (т. 1, л.д. 138).

Из карточки регистрации транспортного средства, являющего предметом залога, следует, что регистрация автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления - 2017, прекращена по заявлению владельца 02 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 109).

Согласно данным ЕГРН (л.д. 164) к моменту смерти ФИО5 принадлежало недвижимое имущество в виде 1/900 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия в собственности наследодателя движимого имущества, переходящего в качестве выморочного в собственность Российской Федерации, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 809-811, 1112, 1151-1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заемщиком при жизни обязательства по кредитному договору не исполнялись, администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга является наследником недвижимого имущества, являющегося выморочным, после смерти ФИО5, в связи с чем, установив стоимость наследственного имущества путем деления кадастровой стоимости квартиры на долю в праве собственности, унаследованную ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2018 года в размере 3236 рублей.

При этом суд первой инстанции, не установив наличия движимого имущества, перешедшего в порядке наследования как выморочное, к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отказал истцу в иске к данному ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении требований АО «Экспобанк» согласиться не может, учитывая следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «Экспобанк» направило в адрес суда ходатайство о замене истца, в обоснование которого представило:

договор уступки права требования и акт приема-передачи к нему от 23 января 2023 года, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 12.02.2018 с ФИО5 было передано А. (т. 2, л.д. 11-13).

А. был извещен о судебном заседании повесткой, однако в судебное заседание 10 августа 2023 года не явился, пояснений по ходатайству истца не представил.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом 7 февраля 2023 года АО «Экспобанк» не имело прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО5, согласия А. на замену истца получено не было, судебной коллегий заявление АО «Экспобанк» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данная норма устанавливает необходимость наличия материального права у лица, подающего иск, о защите которого оно просит, поскольку в его отсутствие лицо не может быть участником соответствующего правоотношения.

Учитывая, что переход права требования по кредитному договору к А. состоялся до момента рассмотрения дела судом, решение суда таким образом постановлено в пользу ненадлежащего истца.

Поскольку, решение суда вынесено в защиту прав и законных интересов лица, не имеющего на момент рассмотрения дела права требования по кредитному договору, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату расторжения договора, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.08.2023