61RS0023-01-2025-002032-36
дело № 2-2027/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Бугуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
25.04.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 были заключены договоры КАСКО: №, №, №.
15.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
26.04.2023 истец направил ответчику заявление в связи с произошедшим ДТП.
02.05.2023 ответчик указанное заявление получил.
16.06.2023 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения для возможности самостоятельного восстановления поврежденного ТС, о выплате неустойки.
20.06.2023 почтовое отправление ответчиком получено.
27.06.2023 ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аксай».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № 2319-09/2023 от 30.09.2023. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 6 726 700 руб.
11.01.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 6 326 700 руб.
19.01.2024 почтовое отправление получено адресатом.
29.01.2024 ответчик предоставил ответ на претензию, выдав направление на СТОА.
23.01.2025 истец направил в адрес АНО СОДФУ обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.
27.01.2025 почтовое отправление было вручено адресату.
03.03.2025 СФУ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
В рамках рассматриваемого обращения по инициативе СФУ было подготовлено экспертное заключении ООО «ЭКСО-НН», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 645 400 руб., с учетом износа – 278 200 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату 21.02.2025 составляет 4 304 600 руб.
После проведения судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования в судебном заседании и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 283 100 руб., неустойку в размере 19 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Протокольным определением суда от 20 мая 2025г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены АО «АльфаСтрахование», Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 (т.3 л.д.121).
Протокольным определением суда от 10 июня 2025г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ» (т.3 л.д.139).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил их удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>
25.04.2022 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> для оплаты транспортного средства. Автомобиль находится в залоге.
01.05.2022 ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно дополнительному соглашению 3 1 от 18.07.2024 к договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 246-24/Ц-01 от 03.07.2024 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило право по кредитному договору <***> Банку ВТБ (ПАО) (т.3 л.д.147).
25.04.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 были заключены договоры КАСКО: №, №, № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 19 000 руб. по каждому полису (т.1 л.д.15-23).
15 января 2023г. в г. Шахты произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2
Автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП.
27.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.3 л.д.2).
01.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления от 27.02.2023 (т.1 л.д.101).
02.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.3 л.д.19).
03.05.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра (т.3 л.д.13-14. 18 оборот).
25.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление № 0019533518/1 на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО7 Указанное направление было аннулировано в связи с отсутствием возможности провести ремонтные работы.
20.06.2023 ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты.
26.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт № 0019533518/1 на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аксай» (т.1 л.д.79, т.3 л.д.36).
19.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
29.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аксай» (т.2 л.д.91-92).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № 2319-09/2023 от 30.09.2023. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 6 726 700 руб. (т.1 л.д.52-60).
23.01.2025 ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному (т.1 л.д.41-43).
Решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 № У-25-10058/8020-007 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку финансовым уполномоченным определен обоснованный размер доплаты страхового возмещения по договору страхования – 645 400 руб. (т.1 л.д.44-51).
Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСНО-НН».
Согласно заключению эксперта от 21.02.2025 № У-25-10058/3020-004, экспертом были определены повреждения ТС, соответствующие ДТП от 15.01.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа – 645 400 руб., с учетом износа – 278 200 руб. (т.3 л.д.81-99).
Договор страхования с истцом заключен на основании Особых условий, Программы добровольного медицинского страхования. Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) №171), Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых) № 152).
Договором предусмотрены риски «Ущерб», «Хищение», «Сервисные услуги», «Добровольное медицинское страхование».
Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 1 500 000 руб.
Согласно п.8.4 Особых условий по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика) – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии с п.7.6 Особых условий при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Особыми условиями документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Особых условий, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.
В соответствии с п.8 Обзора ВС РФ от 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.111992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п.4 ст.10 Закона №4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. А в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
02.05.2023 ФИО1 обратилась в страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, ответчик должен был выдать направление на ремонт не позднее 01.06.2023.
25.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО7, которое впоследствии было аннулировано.
26.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аксай», т.е. с нарушением срока, установленного Особыми условиями.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт в сроки, предусмотренные Правилами страхования у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 167/25 от 10.10.2025, все повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП от 15.01.2023 (т.3 л.д.237-253).
Истцом была представлена рецензия (отзыв) на экспертное заключение № 167/25 от 10.10.2025, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (т.4 л.д.24-34).
С учетом представленной рецензии, видео, на котором зафиксировано ДТП, представленным 3-м лицом ФИО3 (т.3 л.д.23), а также заключением ООО «ЭКСНО-НН», выполненному по поручению финансового уполномоченного, судом назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро».
ООО «ЭкспертПро» № 256 от 08.12.2025 определен механизм столкновения ТС в ДТП от 15.01.2023, определен перечень повреждений ТС истца, которые могли быть получены в результате произошедшего 15.01.2023 ДТП, также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению ООО «ЭкспертПро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 15.01.2023 без учета износа составляет 683 100 руб., с учетом износа – 338 100 руб.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭксперПро». При проведении экспертизы экспертом был определен механизм ДТП, исследована видеозапись ДТП, акты осмотра ТС от 29.03.2023, от 03.06.2023 и от 07.07.2023
Выводы экспертного заключения ООО «ЭксперПро» соотносятся с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСНО-НН», выполненного по поручению финансового уполномоченного.
ООО «СОГАЗ» также признал указанный случай страховым и выплатил по договору ОСАГО ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.3 л.д.198).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 283 100 руб., из расчета 683 100 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплаты безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 5000 руб.
Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя (п.46 указанного Постановления)
Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требование истца, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка, размер штрафа составит 153 550 руб.
Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 052,50 руб. (10 052,50 руб. за требования имущественного характера от суммы 302 100 руб. + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 283 100 руб., неустойку в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 550 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в местный бюджет в размере 13 052,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Черепанова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025г.