УИД 24RS0040-01-2022-002154-34

Дело №2-1693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 июня 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (далее - ООО «ЗЖТ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 72 905,06 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2587,18 руб., неустойки от невыплаченной в срок суммы денежных средств, начиная с 01.07.2016 до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с п. 3, ст. 395 ГК РФ. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ЗЖТ» на основании решения собственников с 01 апреля 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: Ответчики - ФИО4, ФИО2 с 19.01.2012 года являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Ответчики своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 72 905,06 руб.

Представитель истца ООО «ЗЖТ» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. В судебном заседании пояснил, что не настаивает на заявленных требованиях в части взыскания с ответчиков неустойки от невыплаченной в срок суммы денежных средств, начиная с 01.07.2016 до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с п. 3, ст. 395 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что по ноябрь 2019 года ответчики пользовались нежилым помещением, услуги по содержанию и ремонту общего имущества им были предоставлены. Обращений ответчиков, что ФИО5 предоставляются услуги ненадлежащего качества, в ООО «ЗЖТ» не поступало. Перечень услуг, оказываемых ООО «ЗЖТ» перечислен в договоре управления многоквартирным домом от 01.04.2016 года. Информация о деятельности ООО «ЗЖТ» и документация раскрывается в полном объеме на официальном сайте. Расчет задолженности представлен в материалы дела, с указанием нормативных актов. Тарифы утверждены постановлениями Администрации г. Норильска, указанная информация является общедоступной, представлена в расчетах. После того, как у ООО «ЗЖТ» появилась информация о собственниках нежилого помещения, было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Договор управления многоквартирным домом расторгнут соглашением от 10.03.2020, из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществлял ООО «ЗЖТ» с 01.06.2020 исключен дом, расположенный по адресу: связи со с сносом (консервацией) аварийного многоквартирного дома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление согласно которого считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в отзыве, аналогичны, изложенным в отзыве представителя ответчика (л.д. 124).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 83), в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 125-127), дополнения к отзыву. В судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность оплатить работы возникает у собственников помещений на основании именно решения общего собрания собственников помещений, а не из договора, стороной которого является учреждение; в материалах делах отсутствуют документы, подтверждающие, что дом был признан аварийным в 2013; в материалах дела так же отсутствуют сведения и документы о продлении срока расселения жителей, изъятия жилых и нежилых помещений из аварийного дома, а так же отсутствуют документы о сроках изъятия земельного участка для муниципальных нужд и продление данных сроков; истец произвел расчет иска и задолженности ответчика исходя из тарифов за 1 кв. м обслуживания помещения в здании, указанных нормативных актах администрации города Норильска, что является незаконным. Так же в материалах дела отсутствуют нормативные документы, в соответствии с которыми Истец произвел расчет задолженности; представленный истцом расчет задолженности не подтвержден, что указанные в нем цены утверждены общим собранием собственников и что данные цены при условии того, что дом является аварийным, являются разумными; истцом не предоставлены доказательства того, что выполненный им комплекс работ и услуг, направлен на поддержание общего имущества в состояние, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; не предоставлены договор управления многоквартирным домом, акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком; истец не представил доказательств оказания ответчику вышеуказанных услуг, не представил отчеты за вышеуказанный период о фактически оказанных услугах и их стоимости, об использовании средств собственников помещений; отсутствуют документы, подтверждающие, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд и соответственно жилых и нежилых помещений должно было произойти в срок до 31.12.2016; в суд не представлены доказательства невозможности истца осуществить со своей стороны активные действия с целью избежать убытков по содержанию общего имущества и ремонта аварийного дома после 31.12.2016; истцом не предоставлены в материалы дела, документы, подтверждающие проведение собрания собственников МКД в 2016-2019 годах по вопросу нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Так же материалы дела не содержат смету и обоснование новых тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД, протоколы собраний о новом размеры платы за 2016-2019г., обращения в администрацию г. Норильска с просьбой утвердить размер платы в 2016-2019г. Таким образом, истцом не доказан размер задолженности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Исходя из положений части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При этом из ч.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что на праве собственности ответчикам ФИО4, ФИО2 с. 19.01.2012 принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Поскольку необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество, на ФИО4, ФИО2 являющихся собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С 01.04.2016 жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: , оказывало ООО «Жилищный трест», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.04.2016 (л.д. 63-71).

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», переименовано в ООО «Заполярный жилищный трест», на основании решения № единственного участника ООО «Жилищный трест» 20.06.2018, создано в соответствии с законодательством РФ, действует на основании Устава, Лицензии, является юридическим лицом, несет возложенные на него обязанности и обладает правами, в частности, может быть истцом и ответчиком в суде (л.д. 42-62).

В период с 01.04.2016 по 01.03.2020 жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: , оказывало ООО «Заполярный жилищный трест», что подтверждено договором управления многоквартирным домом № 20 от 01.04.2016 (л.д. 63-71, 136).

Довод ответчиков о том, что отсутствует договор управления многоквартирным домом и решение общего собрания собственников жилых помещений, суд отклонят ввиду следующего.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 01.04.2016, заключенным между управляющей организацией ООО «Жилищный трест» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: в лице начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска», ООО «Жилищный трест» по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в МКД, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с настоящими договорами и приложениями к данным договорам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении 3 к настоящему договору (л.д. 70-71). В соответствии с п. 1.1 настоящего договора, договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 29.02.2016) (л.д. 63).

Договор управления многоквартирным домом расторгнут на основании соглашения от 10.03.2020 (л.д. 136). Из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществлял ООО «ЗЖТ» с 01.06.2020 исключен дом, расположенный по адресу: в связи со с сносом (консервацией) аварийного многоквартирного дома, что подтверждается Приказом № от 25.05.2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 141).

Данный договор управления МКД, решение собрания собственников не оспорены и не признаны судом незаконным.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что в материалы дела не представлен договор управления многоквартирным домом.

Поскольку договор управления содержит подписи и печати, зарегистрирован в УЖКХ Администрации г. Норильска, Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оснований полагать, что он является ненадлежащим, у суда не имеется, не имеется.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что дом признан аварийным и отсутствуют сведения о сроках изъятия земельного участка, ввиду следующего.

Согласно материалов дела, распоряжением Администрации г. Норильска Красноярского края от 19.04.2010г. № "О межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск", 23.12.2013г. Межведомственной комиссией утверждено заключение о признании многоквартирного дома № аварийным (л.д. 129-130, 131-133).

Распоряжением администрации г. Норильска № от 29.01.2014 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 134135). Администрацией г. Норильска было издано распоряжение № "Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу и изъятия жилых помещений, расположенных в данном МКД, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам" (л.д. 113 оборотная сторона -115). Распоряжением было принято, в том числе, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД, а также все помещения в нем (как жилых, так и нежилых), принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам.

26.12.2017 Распоряжением Администрации города Норильска №, Приложением № к Распоряжению было включено помещение № кадастровым №, расположенное в Доме (Далее - Помещение). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2017г. №, помещение находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2, что подтверждается записью о государственной регистрации от 19.01.2012г. №. (л.д. 110).

Решением Норильского городского суда от 28.11.2019, вступившим в законную силу 01.01.2020, у ФИО4 и ФИО2 изъято жилое помещение № с кадастровым № расположенное в многоквартирном доме по адресу: для муниципальных нужд путем выкупа, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения, в размере 1 140 304 рубля. Право собственности К-вых прекращено, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого помещения. Решением суд установлено, что распоряжением Распоряжением Администрации города Норильска от 26.12.2017г№ также было предусмотрено направление собственникам изымаемых жилых и нежилых помещений уведомления о необходимости принятия решения о способе изъятия помещения. 23.11.2018г. в адрес ФИО4, ФИО2 Управлением имущества Администрации г.Норильска было направлено уведомление о необходимости подписания соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором указывалось о принятом решении изъять принадлежащее им на праве собственности нежилого помещения стоимостью 434 000 рублей. Данное уведомление не было получено ответчиками, конверт с уведомлением вернулся адресату за истечением срока хранения невостребованный - 19.01.2019 (л.д. 120-123, л.д. 116-119).

К доводу ответчиков о том, что поскольку никаких договоров ответчики с истом не заключали, расчеты, тарифы, отчеты управляющей организацией им не представлены, соответственно не имеется оснований для взыскания с них задолженности, суд отклоняет.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию данного имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения. При этом отсутствие индивидуального договора собственника жилого помещения с управляющей компанией, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание имущества, пропорционально своей доле в общем праве. Данная обязанность является безусловной и возникает из права собственности ответчика.

Ответчики не исполняли свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилого и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность перед ООО «Заполярный жилищный трест» за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 72 905,06 руб. Указанное стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

У суда нет оснований для критической оценки размера задолженности заявленной истцом к взысканию, поскольку ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, об исполнении полностью, либо частично обязательств по оплате за содержание жилого помещения в спорный период - суду не представил.

При проверке указанного расчета, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок, в связи с чем, признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен управляющей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление платы за содержание жилого и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Оснований не доверять произведенному расчету у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, что истцом не подтвержден размер задолженности по оплате за содержание жилого и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом представитель ответчика не смог пояснить, в чем конкретно заключается ошибочность расчетов.

Сведения о расчете задолженности, в том числе о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг, тарифах, количестве предоставляемых услуг, заверенные надлежащим образом, имеются в материалах дела.

Расчёт платы за жилое помещение произведён с применением тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, исходя из общей площади нежилого помещения, по нормативам, установленным соответствующими Постановлениями Администрации г. Норильска, которые отражены в представленных расчетах (л.д. 6-13).

Кроме того, расчет платы осуществлялся управляющей организацией исходя из указанной в правоустанавливающих документах общей площади помещения. В случае изменения общей площади жилого помещения ответчик не был лишен обратиться с соответствующим заявлением к ответчику о перерасчете платы, представив подтверждающие документы. Доказательств, свидетельствующих, что истец имел в распоряжении сведения об изменении площади помещения ответчиков, в спорный период и неправомерно производил начисление платы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Возражения представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными.

К доводам представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, так как истец не направлял ему платежных документов, не обратился ранее в суд за взысканием задолженности с ответчиков, суд относится критически, поскольку порядок направления управляющей организацией платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не регламентирован жилищным законодательством, предполагается добросовестность действий сторон: организации, оказавшей услуги, направить собственнику помещения платежный документ, а потребителя - оплатить полученные услуги. При этом оснований полагать, что истец не был заинтересован в получении от ответчика денежных средств за оказанные им услуги не имеется.

С жалобами в управляющую компанию, органы жилищного контроля о том, что в его адрес не направляются квитанции на оплату содержания и ремонт жилья, услуги не предоставляются, либо предоставлены услуги ненадлежащего качества, ответчиками суду не предоставлено.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Заполярный жилищный трест» не представило подтверждение оказанных организацией услуг, суд отклоняет, поскольку ЖК РФ не обязывают управляющую компанию направлять должнику акты, счета, иные «первичные» документы в обоснование размера задолженности.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.04.2016 управления многоквартирным №, перечень и состав работ по ремонту и содержанию общества имущества многоквартирного жилого дома, подробно изложены в Приложении (л.д. 63-71). Соответственно довод ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства того, что выполненный комплекс работ и услуг был направлен на поддержание общего имущества суд отклоняет. Кроме того, ответчики в ООО «Заполярный жилищный трест» с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств непредоставления (некачественного предоставления) услуг по содержанию и ремонту общего имущества и непоставки коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение собрания собственников МКД в 2016-2019 годах по вопросу нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, материалы дела не содержат смету и обоснование новых тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД, протоколы собраний о новом размеры платы за 2016-2019. Обращения в администрацию г. Норильска с просьбой утвердить размер платы, ввиду следующего.

Согласно п. п. 5.3 Договора управления размер платы собственникам за содержание и ремонт общего имущества МКД принимается равной цене за аналогичного рода работы и услуги, установленный соответствующими нормативными актами Администрации г. Норильска для нанимателей в муниципальном жилищном фонде. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, то такой размер платы устанавливается равным, указанным в постановлении Администрации г. Норильска (л.д. 66 оборотная сторона).

В спорный период истцом ООО «Заполярный жилищный трест» размер платы за содержание и ремонт общего имущества начислялся в соответствии с Постановлениями Администрации г. Норильска Красноярского края от 22.12.2015 №, № от 09.06.2016, № от 23.03.2017, № от 10.04.2018, № от 21.02.2019 (л.д. 6-13), что соответствует требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ в отсутствие доказательств самостоятельного принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При проверке расчетов предъявленной к взысканию с ответчика задолженности фактов несоответствия примененных тарифов (цен) указанным нормативно-правовым актам, официально опубликованным и находящимся в свободном доступе, судом не установлено. У суда нет оснований для критической оценки расчета задолженности, представленного истцом, поскольку размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан в соответствии с порядком и действующими в периоды задолженности тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Собственники помещений в МКД обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Предоставление ответчикам услуг истец подтвердил расчетом о начислении платы за фактически предоставленные услуги. В случае некачественного предоставления услуг, ответчики имели право потребовать от управляющей компании перерасчета платежей, однако данным правом не воспользовались, утверждение о не предоставлении услуг объективно какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушений при оказании услуг по управлению МКД, суду не представлено.

Доказательства того, что в спорный период содержание многоквартирного дома осуществляла иная управляющая организация, ответчик оплачивал за оказанные услуги иной управляющей организации, не представлены. Стороной ответчика также не представлены доказательства того, что содержание многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг в спорный период не осуществлялось. Доводы ответчика о несогласии с применяемыми тарифами не конкретизированы, не содержат указания на несогласия с конкретными величинами или порядка расчета. Признание дома аварийным, в отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, также не снимает обязанность с собственников по несению расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом услуги по договору не оказывались, или что договор расторгнут, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты соответствующих ресурсов и услуг иным организациям помимо истца, не указано на принятие мер по оспариванию в установленном законом порядке решения о выборе управляющей компании, решения в части порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом от 01.04.2016.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг в количестве, отличном от заявленного истцом, стороной ответчика не представлено.

С учетом того, что ответчиком доказательств отсутствия обязанности по оплате за содержание жилого и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты задолженности полностью или в части, не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате содержания жилого помещения и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 72 905,06 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки от невыплаченной в срок суммы денежных средств, начиная с 01.07.2016 до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с п. 3, ст. 395 ГК РФ, данное требование рассмотрению и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения №842 от 04.04.2022, № 843 от 04.04.2022, подтверждающее оплату госпошлины в сумме 2587,18 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, сумма подлежащей взысканию госпошлины составляет 2587,18 руб. из расчета: (72905,06 руб. – 20 000,00 руб.) х 3 % +800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 72 905 руб. 06 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года.