УИД № 60RS0002-01-2025-002351-23

№ 2-1328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 15 декабря 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя Торбина А.А., представителя ответчика – МВД России и третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации убытков в общей сумме 100000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг защитников Торбина А.А. и Третьяковой Ю.В., осуществивших его защиту в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

6 мая 2025 года автомобиль Вольво FM-TRACK г.р.з. № под управлением гражданина И. выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 г.р.з. № под управлением истца. Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки лейтенантом полиции ФИО3 6 мая 2025 года вынесено определение 60 АА №058509 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя И. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), производство по которому было в дальнейшем прекращено постановлением инспектора от 14.05.2025 в связи с отсутствием в действиях водителя И. состава административного правонарушения.

14 мая 2025 года этим же инспектором в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Великолукский городской суд, в которой просил постановление инспектора ФИО3 от 14.05.2025, вынесенное в отношении него отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Великолукского городского суда от 26.06.2025 жалоба истца удовлетворена, оспариваемое постановление отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ФИО3 обжаловал решение судьи Великолукского городского суда в Псковский областной суд, однако решением судьи Псковского областного суда от 25.08.2025 решение судьи Великолукского городского суда оставлено без изменения, а жалоба инспектора без удовлетворения.

В суде двух инстанций защиту истца осуществляли защитники ТорбинА.А. и Третьякова Ю.В. которым в соответствии с договорами о возмездном оказании юридических услуг от 15.05.2025 истец заплатил в общей сложности 100000 рублей. Указанные, понесенные истцом убытки, в связи с оплатой услуг защитников ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание явился истец и его представитель Торбин А.А., которые поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме. Возражая против позиции представителя ответчика, представитель истца настаивал на том, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма, не является чрезмерной и отвечает объему проделанной представителями работы по защите истца в деле об административном правонарушении. Кроме того, полагал, что право истца иметь по делу двух защитников, не ограничено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица – УМВД России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, указав на то, что необходимости в защите истца двумя защитниками одновременно в деле об административном правонарушении не имелось, тем более, что роль защитника Третьяковой Ю.В. в деле была пассивной и ограничилась лишь её присутствием в судебных заседаниях. Дело об административном правонарушении, в котором принимали участие защитники истца, не представляло никакой сложности, предъявленная к взысканию сумма является чрезмерной, не соответствует объему проделанной защитниками работы, а оказанные защитниками услуги являются дублирующими. Также представила в материалы дела расценки на юридические услуги в Псковской области, которые размещены в свободном доступе в сети Интернет, пояснив, что за аналогичные услуги в регионе общая сумма вознаграждения защитника не превышает 23000 рублей за участие в деле. Просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Псковской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск ФИО1, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая их необоснованными, чрезмерными и не отвечающими критериям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Псковской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором посчитал исковые требования, заявленные истцом, несоразмерными услугам, оказанным защитниками и не подлежащими удовлетворению. Одновременно просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – старший инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки лейтенантом полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Ранее в судебных заседаниях принимал участие и возражал против заявленных истцом исковых требований, пояснив, что подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции на решение суда апелляционной инстанции и решение Великолукского городского суда.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В статье 1070 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статье 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГР РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки Е.М.ГБ. от 14.05.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26.06.2025, производство №, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 25.08.2025, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3 от 14.05.2025 № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца в Великолукском городском суде и в Псковском областном суде, защиту ФИО1 осуществляли два защитника – Торбин А.А. и Третьякова Ю.В., которым истец на основании договоров о возмездном оказании юридических услуг от 15.05.2025 заплатил в общей сложности 100000 рублей. Расходы истца на оплату услуг защитников подтверждены также актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2025, расписками защитников в получении денег от 01.09.2025 и копиями банковских чеков по переводам денежных средств на счета Торбина А.А. и Третьяковой Ю.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены убытки в размере 100000 рублей в связи с оплатой услуг защитников для осуществления его защиты в деле об административном правонарушении, по результату рассмотрения которого в судах установлено необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако суд, разрешая вопрос о размере компенсации истцу понесенных убытков в связи с оплатой труда защитников, учитывает то, что согласно актам сдачи-приемки оказанных истцу защитниками ТорбинымА.А. и ТретьяковойЮ.В. услуг, выполненные указанными защитниками услуги дублируются; из протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении, производство №, от 10.06.2025, 26.06.2025 и 25.08.2025 усматривается пассивная роль защитника Третьяковой Ю.В., которая в судебных заседаниях только присутствовала, но выступила только один раз в суде апелляционной инстанции, поддержав позицию защитника Торбина А.А.; судебное заседание 10.06.2025 продолжительностью 35 минут заключалось только в том, что судьей были установлены личности явившихся участников и рассмотрение дела сразу отложено в связи с ненадлежащим извещением собственника транспортного средства; судебное заседание 26.06.2025 длилось 1 час 26 минут, в котором выступал защитник Торбин А.А., а защитник Третьякова Ю.В. только присутствовала, в этом судебном заседании было вынесено решение; 13.08.2025 с электронной почты ТретьяковойЮ.В. в Псковский областной суд направлено заявление Ж.И.КБ. о проведении судебного заседания посредством ВКС; 25.08.2025 состоялось одно судебное заседание в Псковском областном суде, продолжительностью 20 минут, в котором выступил защитник Торбин А.А., а защитник ТретьяковаЮ.В. поддержала его позицию.

Таким образом, исходя из анализа проделанной защитниками истца работы по делу об административном правонарушении, которое не представляло особой сложности, а также, учитывая значимость защищаемого права, а именно: отмененное впоследствии решением суда административное наказание, назначенное истцу в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за оспаривание которого ФИО1 заплатил двум защитникам 100000 рублей, что не может быть признано соразмерным, суд считает заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму понесенных убытков не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Представителем ответчика в материалы дела представлены распечатки с официальных сайтов организаций, которые оказывают гражданам юридические услуги, из которых следует, что стоимость аналогичных по своей природе юридических услуг в Псковской области в целом не превышает 23000 рублей за осуществление защиты по делу об административном правонарушении.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитников 22000 рублей, из которых: 5000 рублей – за составление жалобы в суд первой инстанции, 10000 рублей – за осуществление защиты истца в суде первой инстанции, 5000 рублей – за осуществление защиты истца в суде апелляционной инстанции, 2000 рублей за оказание консультационных услуг и сбор документов по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН:<***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитников по делу об административном правонарушении, денежные средства в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья: Г.В. Шлапакова