Дело № 2-1500/2022

Поступило в суд 16.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска указав, что между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО 1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кате в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 64 062,47 руб. Банку стало известно, что заемщик ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № № по состоянию на 10.01.2022 г. в размере 64 062,47 руб., из которых 56 006,06 руб. – просроченный основной долг, 8 056,41 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствии.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 . обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 37), в соответствии с которым была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк России № № по эмиссионному контракту № №. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет № № в валюте РФ - российский рубль. Кредитный лимит 10 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, срок кредита – 36 месяцев.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 12.04.2011 г. по 10.01.2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 64 062,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. составлена запись акта о смерти № №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса следует, что после смерти ФИО 1 заведено наследственное дело № №, с заявлением о принятии наследства обратилась наследодателя – ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство «», 2000 года выпуска.

Согласно справочной информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (rosreestr.gov.ru) в режиме онлайн судом установлено, что стоимость наследуемой квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: составляет 1 267 049,83 руб.

Из представленных материалов следует, что в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ФИО 1 задолженности по договору кредитования, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование ими и иных платежей.

ФИО1 представлены возражения относительно имеющегося расчета задолженности, при этом контррасчет не представлен, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некорректности расчета задолженности, представленного истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расчёт задолженности, подготовленный истцом, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по счету международной банковской карты № № составила 64 062,47 руб.

Согласно приведенным выше нормам закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что принявшие наследство заемщика по кредитному договору ФИО1 становится новым должником по этому договору, и, учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию с наследника.

В судебное заседание ФИО1 не представлены доказательства полного или частичного исполнения ею обязательств наследодателя по счету международной банковской карты № №

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. При этом правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из представленной банком в материалы дела выписки по счету ответчика, в период действия кредитного договора банком неоднократно осуществлялось предоставление ответчику кредитных денежных средств путем их зачисления на текущий счет заемщика, который пользовался указанными денежными средствами, осуществляя их снятие со счета, перечисление и внесение с использованием банковской карты. Заемщик пользовался денежными средствами на протяжении периода действия кредитного договора, исполнял кредитные обязательства, окончательно прекратил их исполнение ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности у банка начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г., с исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, довод ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в его пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121,87 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № № в размере 64 062,47 руб., из которых 56 006,06 руб. – просроченный основной долг, 8 056,41 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения суда от 09.08.2022 года подшит в гражданском деле № 2-1500/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-000735-61), находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.

По состоянию на 19.08.2022 года судебный акт не вступил в законную силу.

Судья -