Дело №2-4878/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-004525-84

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 года)

г.Екатеринбург 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «СФО Титан» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «СФО Титан» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.09.2018года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №78586044-9 на сумму 30000 рублей 00 копеек на срок 30 дней до 02.10.2018 года. 12.03.2020 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки, в том числе по договору займа №78586044-9 от 02.09.2018 года. 15.10.2020 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки, в том числе по договору займа №78586044-9 от 02.09.2018 года. Полагает, что данные договоры являются недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №1610/2020 от 15.10.2020 года, заключенный между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан», в соответствии с которым переданы права по договору займа №78586044-9 от 02.09.2018 года, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ч.2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.09.2018года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №78586044-9 на сумму 30000 рублей 00 копеек на срок 30 дней до 02.10.2018 года.

12.03.2020 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки, в том числе по договору займа №78586044-9 от 02.09.2018 года.

15.10.2020 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки, в том числе по договору займа №78586044-9 от 02.09.2018 года.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

К ООО «Югорское коллекторское агентство» и к ООО «СФО Титан» перешли права ООО МК «Мани Мен», установленные вступившими в законную силу судебными актами, исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку на данной стадии судопроизводства для должника личность взыскателя не может иметь существенное значение, так как исключается оказание новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности".

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки прав (требований) №1610/2020 от 15.10.2020 года, заключенный между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан», является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «СФО Титан» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «СФО Титан» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина