ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1441/2022 24RS0035-01-2022-001558-50

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, ФИО1 выдана кредитная карта Банка № № по эмиссионному контракту № №, открыт счет для отражения операций № №, Банк осуществил кредитование счета карты, тогда как ответчик надлежащим образом договорные обязательства своевременно не исполнял. 16.09.2019 вынесен судебный приказ, который в связи с возражениями ответчика отменен определением от 10.01.2022, задолженность рассчитана на 06.04.2022 в размере 53897,60 руб., в т.ч. просроченный основной долг 42691,70 руб., неустойка 11205,90 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1816,93 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, при предъявлении иска заявлено ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления ФИО1 от 15.06.2012 о выдаче кредитной карты Visa Gold с запрашиваемым лимитом кредита 60000 руб., ПАО «Сбербанк России» банк оформил кредитную карту ФИО1 с кредитным лимитом 60000 руб. на 36 мес. под 17,9% годовых, полная стоимость кредита – 19,2% годовых, длительность льготного периода – 50 дней.

Тариф карты Visa Gold предусматривает неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно пополнить счет карты на сумму обязательного платежа (п.4.1.4)

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № общая сумма задолженности составляет 400175,20 руб., из них 379977,65 руб. просроченный основной долг, 11276,88 руб. просроченные проценты, 8920,67 руб. неустойка.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Определением мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 10.01.2022 судебный приказ от 16.09.2019 по заявлению ответчика отменён. В тексте определения мирового судьи указано на наличие возражений ФИО1 по существу судебного приказа, однако при рассмотрении дела Минусинским городским судом каких-либо доводов и доказательств в подтверждение доводам, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.

Проверив расчёт истца, суд не обнаруживает в ней неточностей, стороной ответчика правильность расчёта не оспорена.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, уплаченном истцом – 1816,93 руб., поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильности расчета истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 задолженность по кредитной карте (договор №0176-Р-585397353), по состоянию на 06.04.2022 в размере 47691,7 руб., в т.ч. просроченный основной долг 42691,70 руб., неустойка 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 09.07.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская