Дело <номер>
УИД: 50RS0044-01-2022-006018-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 (паспорт <...> выдан Паспортным столом №1 Серпуховского ГРУВД Московской области 20.02.2007) - адвоката Ермоловой Т.А., действующей на основании ордера от 23.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № АРР_<номер> от 11.02.2013 за период с 12.03.2013 по 16.12.2021 в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 11.02.2013 ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № АРР_<номер> на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 200000 рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств, а график платежей, анкета-заявление – являются неотъемлемой часть договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета и зачислению на указанный счет сумму кредита. Согласно договору, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 2534431рубль 97 копеек. Банк, заявляя требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 12.03.2013 по 16.12.2021 в размере 200000 рублей. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование банка было приведено в соответствии с требованиями законодательства и было изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Указывает, что нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности (л.д. 56).
Представитель ответчика адвокат Ермолова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своего права уже более 6 лет. Указанный срок истек 11.02.2019 года.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N 2 от 09.04.2014 г.) ОАО "НОМОС-БАНК" изменило наименование на ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", что подтверждается п. 1.1. Устава банка.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 г. наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (IIAO Банк "ФК "Открытие").
Таким образом, в результате изменения наименования Банка, в настоящее время ОАО "НОМОС-БАНК" называется Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2013 между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АРР_<номер> на предоставление потребительского кредита в размере 200000 рублей (л.д. 10об.-12). К договору приложены: график погашения задолженности, согласно которому кредит должен быть возвращен и оплачены проценты за пользование кредитом в срок до 11.02.2016 (л.д. 13), договор об открытии счета (л.д. 15-16), поручение на перечисление денежных средств (л.д. 18), анкета-заявление (л.д. 19-20), выписка из лицевого счета (л.д. 43).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора № АРР_<номер> от 11.02.2013 погашение кредита должно было производиться путем уплаты ответчиком ежемесячных равных платежей, дата окончания договора 11.02.2016 г.
Соответственно, срок исковой давности для предъявления кредитной организацией своего требования к ответчику истек 11.02.2019 г.
Из материалов дела следует, что 17.01.2022 г. взыскателю ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области выдан судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности за период с 12.03.2013 по 16.12.2021 в размере 200000 рублей.
26.09.2022 мировым судьей судебного участка №242 Серпуховского судебного района Московской области был отменен судебный приказ, вынесенный 17.01.2022 по гражданскому делу №2-14/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 37).
О нарушении своего права истцу стало известно в марте 2013 г., когда ответчик перестал исполнять свои обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов, тогда как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2022 года, в суд с данным иском истец обратился 29.11.2022 г. Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более 3 лет.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № АРР_<номер> за период с 12.03.2013 по 16.12.2021 в размере 200000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рубля - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.