24RS0033-01-2024-000679-12
дело №2-32/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО5, при секретаре судебного заседания Ситниковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, наследственному имуществу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 1755875 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 16979 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 28 минут на автодороге «Красноярск - Енисейск» в районе 36 км.(35 км. + 700 м.) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15 и автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
Причиной ДТП, как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшей в момент ДТП автомобилем Toyota Vista, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилями Hyundai Solaris и Toyota Rav 4.
Собственником автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак №, является истец, собственником автомобиля Toyota Vista, рег.знак №, является - ФИО2.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Toyota Rav 4, регистрационный знак № был причинен ущерб.
Гражданская ответственность автомобиля Toyota Vista, рег.знак № застрахована по ОСАГО в Акционерном обществе «Тинькофф Страхование».
По обращению истца в страховую компанию, Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.
Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 2 155 875 рублей.
Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 1 755 875 рублей.
Водитель ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погибла. По информации нотариуса наследником ФИО3, принявшим наследство, является ответчик ФИО4
Согласно справке нотариуса наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, суммы страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ после уточнения круга наследников ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО16, ФИО15.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как с наследника ФИО3, принявшей наследство. Исковые требования к ответчику ФИО2 не поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вину ФИО3 в ДТП не признает, т.к. считает, что причиной аварии явилось то, что автомобиль дочери сзади ударил другой автомобиль, в результате чего она выехала на полосу встречного движения и столкнулась сначала с автомобилем Hyundai Solaris, а потом с автомобилем Toyota Rav 4.
Также не согласна с суммой заявленных исковых требований, поскольку истцом не учтена стоимость годных остатков автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оспаривает вину дочери ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что причиной случившегося является действия 4 неустановленного следствием водителя автомобиля, от взаимодействия с которым автомобиль ФИО3 выбросило на встречную полосу движения. Также не согласен с суммой заявленных исковых требований, поскольку истцом не учтена стоимость годных остатков автомобиля.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что он находился за рулем автомобиля Toyota Rav 4 и двигался по направлению из <адрес> в <адрес>. Дорожные условия были неблагоприятные, метель, снежный накат, ограниченная видимость. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Hyundai Solaris, он за ним, соблюдая дистанцию. На видеорегистраторе его автомобиля зафиксировано, что автомобиль ФИО3 вылетел на него уже боком, перед этим ударив впередиидущий Hyundai Solaris. От этого удара автомобиль Toyota Vista под управлением ФИО3 развернуло и выбросило прямо на него боком. Произошло столкновение, передняя часть его автомобиля Toyota Rav 4 ударила в правую боковую часть автомобиля Toyota Vista. Потом от этого удара автомобиль Toyota Vista развернуло, и они вновь столкнулись, но уже боковыми частями, а именно: правая боковая часть автомобиля Toyota Vista и левая боковая часть автомобиля Toyota Rav 4. После автомобиль ФИО3 раскрутило и выбросило в кювет на противоположной части дороги, а он на Toyota Rav 4 и Hyundai Solaris оказался в кювете на своей стороне дороги. От бокового удара на его автомобиле Toyota Rav 4 повреждена вся левая часть. Именно в этом боковом ударе автомобиль ФИО3 получил повреждения правой задней фары. На встречную полосу движения Toyota Vista выбросило из-за того, что правой частью своего автомобиля она зацепила бровку.
Представителем третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.
Третьи лица ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля Toyota Vista, рег.знак №, является - ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 28 минут на автодороге «Красноярск - Енисейск» в районе 36 км.(35 км. + 700 м.) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15 и автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
Водитель автомобиля Toyota Vista, регистрационный знак № ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погибла. По информации нотариуса наследником ФИО3, принявшим наследство, является ответчик ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav 4, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшей в момент ДТП автомобилем Toyota Vista, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилями Hyundai Solaris и Toyota Rav 4.
Оспаривая вину ФИО3 в ДТП ответчики ФИО2, ФИО4 пояснили, что, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно со своей дочерью ФИО3, сестрой ФИО11, несовершеннолетней племянницей, на автомобиле Toyota Vista, рег.знак № под управлением дочери ФИО3, выехали в <адрес>. в тот день погодные условия были очень неблагоприятные, была пурга, видимость на дороге была плохая. Поскольку дорожные условия были ужасными, видимость плохая, снежный накат, дочь ФИО3 двигалась с небольшой скоростью, 50-60 км\ч в потоке автомобилей. Через некоторое время, после того как автомобиль проехали закусочную «У Петровича» впереди на дороге по ходу их движения появились огни впереди идущего автомобиля. Дочь ФИО3 начала потихоньку притормаживать и в этот момент автомобиль дернулся, потом удар. ФИО3 управляла автомобилем с 18 лет, имела спокойный стиль вождения. Причиной аварии явилось то, что автомобиль дочери сзади ударил другой автомобиль, в результате чего она выехала на полосу встречного движения и столкнулась сначала с автомобилем Hyundai Solaris, а потом с автомобилем Toyota Rav 4.
По ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения механизма ДТП судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №, 842/4-2/25, 843/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, являлись действия водителя автомобиля Toyota Vista, рег.знак №, не соответствующие требованиям п.п.1.3, 1.4, 1.5,9.1,10.1 Правил Дорожного движения РФ.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Toyota Vista, рег.знак № под управлением племянницы ФИО3, сидела на пассажирском сидении рядом с водителем. Они ехали медленно, т.к. была очень плохая видимость, шел снег, сильно вьюжило и был снежный накат. Через некоторое время, после того как они проехали закусочную «У Петровича» впереди на дороге по ходу их движения появились огни впереди идущего автомобиля. ФИО3 начала притормаживать и в этот момент она почувствовала толчок сзади, после чего автомобиль дернулся, их выбросило на встречную полосу, автомобиль начало крутить, потом выбросило в кювет.
Суд критически относится к пояснениям ответчиков и свидетеля, поскольку судебной экспертизой достоверно установлено, что в ходе осмотра задней правой части (задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь) автомобиля Toyota Vista, рег.знак № повреждения, которые могли быть получены в результате контакта с попутно двигающимся автомобилем, не обнаружены.
Следовательно, суд считает установленной вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО Тинькофф Страхование, полис ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
ДТП с участием водителей ФИО5, ФИО3 имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности АО Тинькофф Страхование в размере 400000 руб.
Для определения размера реального ущерба, истец обратился в ООО «Русская консалтинговая группа».
Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, составила 2155875 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертизы для определения стоимости ущерба.
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак № без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 4277400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату производства экспертизы составляет 2518500 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, наступила полная гибель ТС. Стоимость годных остатков на дату экспертизы, вероятно, составляет 624648 руб.
Стороной истца доказательств иной стоимости годных остатков суду не представлено.
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положение Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.
Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 2518500 руб., а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа 4277400 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца и размер убытков равен размеру действительной стоимости автомобиля.
Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, как установлено экспертом, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств и вычета страховой выплаты, в размере 1493852 руб. из расчета: 2518500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 624648 руб. (годные остатки).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 1493852 руб.
ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО3 умерла.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Анализ приведенных норм гражданского права позволяет прийти к выводу о том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.
Как следует из наследованного дела №, наследниками, принявшими наследство, является мать ФИО4.
Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество наследодателя ФИО3 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, денежных вкладов на сумму 67537,6 руб., суммы страховой выплаты 11566 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.
В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату открытия наследства составляет 4457901 руб.
Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.
Поскольку ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, в силу указанных положений закона, является наследником с причитающимся ей наследственным имуществом в денежном выражении в размере 4525438,6 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 1493852 руб.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2, поскольку вина ответчика ФИО2 в ДТП судом не установлена, наследником ФИО3 ответчик ФИО2 не является.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16979 руб., что подтверждается чеком-ордером.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (85%), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14432,15 руб. исходя из следующего расчета (16979 х 85%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1493852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14432,15 руб., всего 1508284 рубля 15 копеек.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.