УИД 61RS0005-01-2023-000703-95

Дело № 2а-1155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3, начальнику Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36061/2021 от 21.02.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до ... г.. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022, от 19.10.2022 и от 25.01.2022 по делу № А53-36061/2021 срок реализации имущества неоднократно продлевался. В рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим ... г. в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 с требованием окончить возбужденные в отношении должника исполнительные производства и направить оригиналы исполнительных документов в адрес финансового управляющего. К данному запросу было приложено решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36061/2021 от 21.02.2022. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанный запрос получен Октябрьским районным отделением судебных приставов ... г., однако согласно данным, размещенным на официальном сайге гибдд.рф по состоянию на ... г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 не окончено возбужденное исполнительное производство №-ИП от ... г. после уведомления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и об введении в отношении нее процедуры реализации имущества. В ходе процедуры было выявлено имущество - транспортное средство: ВАЗ 211004 LADA110, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В, модель, № двигателя: 21124,1499788, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № XT №, цвет кузова (кабины, прицепа) - ФИО5, в отношении которого наложены ограничения судебным приставом О.Р. по вышеуказанному исполнительному производству. Бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 выразившееся в не погашении ограничений (запретительных мер) с транспортного средства должника ВАЗ 211004 LADAU0, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) № не соответствует закону и создает препятствия финансовому управляющему в осуществлении своей деятельности в процедуре банкротства должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О.Р. У. по Ростовской области ФИО3 выразившееся в не погашении ограничений (запретительных мер) с транспортного средства должника ВАЗ 211004 LADA110, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №; обязать судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП Ростовской области ФИО3 либо лицо её замещающее снять (погасить) ранее наложенное ограничение с транспортного средства должника - ВАЗ 211004 LADA110, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №; признать незаконным бездействие руководителя Октябрьского РОСП УФССП Ростовской области ФИО4 по неосуществлению надлежащего контроля за сотрудниками.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ... г., о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в размере 587 550,51 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ... г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 211004 LADA110, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36061/2021 от 21.02.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до 19.07.2022, её финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022, от 19.10.2022 и от 25.01.2022 по делу № А53-36061/2021 срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Финансовым управляющим ФИО2 ... г. в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 с требованием окончить возбужденные в отношении должника исполнительные производства и направить оригиналы исполнительных документов в адрес финансового управляющего.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо получено Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ... г., однако постановление об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства должника ВАЗ 211004 LADA110, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) № вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 только ... г..

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него законом. Указанная норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что начальником Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4 допущено противоправное бездействие, заключающееся в необеспечении своевременного рассмотрения подчиненными ему судебными приставами-исполнителями вопроса об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства должника ВАЗ 211004 LADA110, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г..

А именно, после поступления в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону соответствующих сведений от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 еще в марте 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства должника ВАЗ 211004 LADA110, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, было вынесено только в марте 2023 года в отсутствие объективных причин, препятствовавших рассмотрению указанного вопроса в установленный срок.

Вместе с тем, учитывая то, что указанный вопрос в настоящее время разрешен, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальником Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вопроса об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства ВАЗ 211004 LADA110, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г..

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 г.

Судья