УИД № 42RS0025-01-2022-001020-95
Дело № 2-661/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 23 ноября 2022 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 21.07.2021 в размере 360 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога (согласно договору залога движимого имущества 21 июля 2021 года): Транспортное средство <.....> расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 июля 2021 года между ФИО2 и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 360000 рублей, а заемщик взял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа в срок до 21 июля 2022 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком.
Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 360 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 21 июля 2021 года.
Согласно п. 1.1 договора залога движимого имущества залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от 21.07.2021 заем на сумму 360 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство <.....>
Согласно п. 2.1. договора залога движимого имущества общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.
Согласно п. 6.1. договора залога движимого имущества из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 21.07.2021, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.
Согласно п. 6.2. договора залога движимого имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п. 6.3. договора залога движимого имущества обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.
Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени.
04.08.2022 ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.
Задолженность по договору займа от 21.07.2021 составляет 360 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
Положениями п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 360 000 рублей, а заемщик обязался вернуть такую же сумму займа в срок до 21 августа 2022 года (п.1.1).
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком (л.д.13).
Однако обязанность по возврату денежных средств в установленный в договоре срок ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не переданы, долговая расписка находится у истца.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств, приходит к выводу об обоснованности требований истца, и о взыскании задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере.
Ответчику было направлено требование об оплате задолженности по договору займа в размере 360 000 рублей. Однако требование до настоящего момента не исполнено.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 21 июля 2021 года.
Согласно п. 1.1 договора залога движимого имущества залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от 21.07.2021 заем на сумму 360 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство <.....>.
Согласно п. 2.1. договора залога движимого имущества общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.
Согласно п. 6.1. договора залога движимого имущества из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 21.07.2021, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.
Согласно п. 6.2. договора залога движимого имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п. 6.3. договора залога движимого имущества обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.
Как установлено, срок исполнения денежного обязательства по договору займа наступил 21 августа 2022 года. Однако ответчиком обязанность по возврату полученной суммы займа до сих пор не исполнена.
Таким образом, исходя из того, что судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, установленной договором залога, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 100 рублей.
Суд считает, что истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий договора займа. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа.
При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании задолженности. При этом, размер государственной пошлины должен быть исчислен по правилам, определенным в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 6 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей дело, в пользу стороны истца.
Сумма государственной пошлины в размере 300 рублей должна быть возвращена истцу из местного бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, паспорт №........ в пользу ФИО2, <.....> года рождения, паспорт №........ сумму долга по договору займа от 21 июля 2021 года в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога движимого имущества 21 июля 2021 года): Транспортное средство <.....>.
Взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, паспорт №........ в пользу ФИО2, <.....> года рождения, паспорт №........ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.
Возвратить ФИО2, <.....> года рождения, паспорт №........ из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья Е.И. Коробкова