Дело № 2-1-5926/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

06 июня 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2 Страховщик АО «АльфаСтрахование отказал в доплате страхового возмещения. Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69500 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 15.02.2022 по 05.12.2022 в размере 204330 руб., исчислив подлежащую взысканию сумму неустойки на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от 69500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2022 по день фактической выплаты, но не более 398650 рубле., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы за составление акта оценки в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14948 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки нарушенному праву, просил ее снизить, также просил снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, штрафа, а также просил обязать истца передать страховой компании подлежащие замене детали автомобиля, поврежденные в результате ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу и под его управлением. Истцу причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истца – у ПАО «АСКО-СТРАХОВАВНИЕ», виновника ДТП- АО «АльфаСтрахование».

Приказом ЦБ РФ от 0312.2021 №ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страховании я гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился 25.01.2022 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил 28.01.2022 транспортное средство на осмотр.

Ответчик наступившее событие признал страховым случаем и 15.02.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 67500 руб., что подтверждается платежным поручением №183245.

24.02.2022 представитель истца обратился к ответчику с письменной претензией об организации ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 22.03.2022 произвел выплату истцу неустойки исходя из суммы 1350 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение от 07.04.2022) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 115400 руб., с учетом износа 68900 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец организовал проведение независимой экспертизы. Расходы истца на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

Согласно заключению ООО «ИРИС» №169/22 от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 143200 руб., с учетом износа 91900 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По инициативе представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составит 137000 руб., с учетом износа 85800 руб.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

Довод представителя ответчика о выборе истцом способа страхового возмещения в виде денежной выплаты опровергается материалами дела, в частности заявлением истца о страховом возмещении (л.д. 175), претензией от 24.02.2022 (л.д. 13), и ответом на нее (л.д. 190).

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, судом принято заключение судебной экспертизы с учетом установленных обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Представленное ответчиком повторное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» от 25.11.2022, являющееся по своей сути рецензией на заключение судебного эксперта, не принимается судом, поскольку она с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает выводы судебной экспертизы. Более того в представленной рецензии расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69500 рублей согласно следующему расчету: 137000руб. - 67500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы в размере 34750 рублей. ( 69500Х50%)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 25.01.2022 года, следовательно, 20-дневный срок исполнения обязательства страховщиком истекает 14.02.2022 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 69500 рублей за период с 15.02.2022 по 14.12.2022 составил 210585 руб. (69500руб. * 1% * 303дн.). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки 210585 рублей за период с 15.02.2022 по 14.12.2022 соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2022 по 14.12.2022 в размере 210585 руб.

Неустойка в размере 695 руб. в день (1% от 69500 рублей) подлежит взысканию с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 188065 руб. (400000 – 210585 – 1350).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу документально подтвержденные расходы на составление отчета 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14948 руб.

Оснований для возложения на истца обязанности передать АО «АльфаСтрахование» подлежащие замене детали автомобиля, поврежденные в результате ДТП, суд не усматривает, поскольку соответствующие исковые требования в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке страховой компанией к ФИО1 не предъявлялись.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 69500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34750 рублей, неустойку в размере 210585 рублей, неустойку, начиная с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 695 рублей (1% от 69500 рублей) за каждый день просрочки, но не более 188065 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14948 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300,85 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года