Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный Застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестройзаказчик – Специализированный Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании компенсации за недостатки, допущенные при исполнении договора, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Инвестройзаказчик» специализированный застройщик» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 377591 руб. 72 коп., стоимость оплаченных почтовых услуг, связанных с направлением уведомления о проведении технического обследования жилого помещения 278 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30000 руб., стоимость оплаченных почтовых услуг в размере 278 руб. 15 коп., нотариальные услуги 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 438 руб. 72 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что договором купли- продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 принято в собственность объект недвижимости жилая <адрес> расположенный в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> является ООО «Инвестройзаказчик» специализированный застройщик». После приобретения квартиры, начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. В целях подтверждения наличия выявленных в вышеуказанной квартире строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно – отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных недостатков. Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире составляет 520101 руб. 60 коп. За данное техническое заключения истцом заплачено 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиционным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, ответчик отказался от вручения указной досудебной претензии, требования оставлены без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от части заявленных требований ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный Застройщик» защите прав потребителя, а именно от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере одного процента от определенной стоимости устранения выявленных недостатков по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению, но не более размера стоимости устранения выявленных недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный Застройщик» в судебное заседание также не явился, представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку по исполнению решения суда в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик /Продавец/ и ФИО1 /Покупатель/ заключен договор купли – продажи квартиры с ипотекой в силу закона.

Согласно п. 1.1 указанного договора, его предметом явилась двухкомнатная квартира, общей площадью 74,30 кв.м., жилой площадью 30,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.2 договора, приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость квартиры составила 4105750 руб.

Согласно п. 2.1 договора, квартира приобретается ФИО1 за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в размере 3480000 руб.

Стоимость указанной квартиры истцом была оплачена в полном объеме, что также не оспаривалось стороной ответчика.

После передачи объекта, истцом были обнаружили строительные недостатки, в связи с чем для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, ФИО1 обратился к эксперту ФИО2 для производства технического заключения. Согласно технического экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 259807 руб. 20 коп.

Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 35000 руб., что подтверждается представленными суду договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованием устранения строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются несоответствия, связанные с отступлением от проектной документации, нормативных требований, строительных норм и правил, иных обязательных требований в области строительства. В договоре купли – продажи квартиры несоответствий не выявлено. Выявленные недостатки/дефекты носят производственный характер и возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта. Выявленные недостатки являются как значительными, так и мало значительными, устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 380758 руб. 37 коп. Годные остатки материалов после демонтажа имеются. По результатам проведенного исследования, стоимость образующихся годных остатков материалов, конструкций, подлежащих замене, составила 3166 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, а также учитывая заявленные уточненные исковые требования, сумма которых определена с учетом наличия в спорной квартире годных остатков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истцов денежных средств в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 377591 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в общем размере 189795 руб. 86 коп., из расчета (377591 руб. 72 коп. + 2000 руб.) / 2.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае к требованиям о взыскании штрафа не применимы положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым предусмотрено освобождение застройщика от штрафных санкций в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку требования истца возникли до принятия вышеуказанного постановления, а обязанность по уплате штрафа у ответчика возникла после подачи иска в суд, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае в соответствии с абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления застройщику может быть предоставлена отсрочка уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 773 руб. 81 коп., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 руб. 56 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 руб. 10 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 руб. 15 коп. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере, стороной истца суду не представлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная истцами своему представителю, и указанные в ней полномочия носят общий характер, указанная доверенность выдана не для участия по конкретному гражданскому делу, требования истцов о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования по оплате услуг представителя в общем размере 18000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный Застройщик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 377591 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 189795 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 773 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Отсрочить исполнение данного решения в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 189795 руб. 86 коп. на срок доДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 976 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова