Дело № 2-2146/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,
установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что 9 июня 2023 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 ФИО11 был заключен договор кредитной карты №. Названный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО5 На дату направления настоящего искового заявления в суд по данному договору кредитной карты имеется задолженность в размере № руб. № коп. Ранее Банку стало известно, что ФИО5 умер, при этом, на дату смерти обязательства по оплате задолженности по кредитной карте не исполнены. В силу положений гражданского законодательства, ответственность по долгам наследодателя несут лица, принявшие наследство в пределах стоимости наследственного имущества. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитной карте, предоставленной на основании договора № от 9 июня 2023 г., в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В судебное заседание истец АО «ТБанк» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик – ФИО2 пояснила, что погасит свою часть задолженности как только узнает реквизиты банка, решать вопрос с банком до вынесения решения суд не намерена.
Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как следует из материалов дела, 9 июня 2023 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 ФИО12 был заключен договор кредитной карты №. С целью использования приведенной картой на имя ФИО5 был открыт счет (л.д. 83).
Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО5 о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты (л.д. 78-79).
Факт заключения названного договора кредитной карты, а также ее использование не оспариваются.
Усматривается, что настоящие исковые требования обусловлены наличием задолженности по договору кредитной карты №.
Судом установлено, что ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 25 июня 2024 г.
Наследниками к имуществу ФИО5, принявшими наследство по закону, являются его мать ФИО1 ФИО14, дочь ФИО3 ФИО15, жена ФИО1 ФИО16 (л.д. 132-133).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 28, 1175 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, надлежащими ответчиками в рамках настоящего гражданского дела являются ФИО2, ФИО3, ФИО4
Кроме того, суд исходит из того, что стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества превышает стоимость заявленного в настоящем исковом заявлении долга ФИО5 перед АО «ТБанк».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 68 ГПК РФ уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.
С учетом изложенного, поскольку ответчиками не оспорен факт заключения ФИО5 договора кредитной карты и пользование ею, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и размер задолженности по такой карте, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования АО «ТБанк» подлежащими удовлетворению.
При этом, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ имеющаяся задолженность договору кредитной карты № подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Ввиду признания обоснованными требований АО «ТБанк» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО21, ФИО3 ФИО20, ФИО1 ФИО22 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитной карте, предоставленной на основании договора № № от 9 июня 2023 г., в размере №) руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере №) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева