Дело № 2-2010/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 августа 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора займа, Ответчик принял на себя обязательство вернуть взятые в долг наличные денежные средства в размере 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение того, что Истец передал, а Ответчик принял вышеуказанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Ответчиком в присутствии Истца и других лиц подписана расписка в получении денежных средств. Однако по настоящее время денежные средства Ответчиком не возвращены. Так же, согласно п. 4.3 Договора «В случае несвоевременного возврата Заёмщиком Займодавцу суммы займа, её части, Заёмщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчёта 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Согласно п. 2.1. Договора займа «Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и подписании его сторонами и действует до выполнения оговоренных условий», п. 4.2. договора займа установлено: «В случае не исполнения или не надлежащего исполнения сторонами, либо одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки».

На момент подачи настоящего искового заявления, просрочка по выплате основной суммы составляет 744 дня (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.5.3. договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ «В случае изменения местонахождения Заёмщик и Заимодавец обязаны уведомить друг друга в письменном виде». Ответчик не извещал истца о смене своего местонахождения, ни устно, ни письменно.

Учитывая и соблюдая п. 5.4. Договора займа, истец неоднократно звонил Ответчику, Ответчик трубку не брал, не перезванивал. Также истец приезжал к Ответчику на известный ему адрес, пытался решить данный спор путем непосредственных переговоров, и просил Ответчика вернуть денежные средства по договору займа. Ответчик при разговоре отказался возвращать основную сумму займа и пени за просрочку возврата основной суммы займа, без объяснения и веских причин разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных законных прав и интересов. Помимо попытки непосредственных переговоров с Ответчиком, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ «Почтой России» направлена претензия (требование). Данная претензия (Требование) проигнорирована ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 794184,54 руб., в том числе, основная сумма займа – 50000 руб., пени за несвоевременный возврат основной суммы займа – 744000 руб., почтовые расходы – 184,54 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа денежных средств в размере 50000 руб., пени в размере 744000 руб., почтовые расходы в размере 184,54 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11142 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа денежных средств в размере 50000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837000 руб., почтовые расходы в размере 184,54 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12072 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела и возражений в суд не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, займодавец, и ФИО2, заемщик, заключен договор займа (л.д. 9), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 50000 руб.

Согласно п.1.2. договора займа, сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2. договора займа, в случае не своевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Свои обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок ФИО2 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 () направлена претензия (требование) о возврате суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб., из которых 50000 руб. – основная сумма займа, 600000 руб. – пени за просрочку возврата займа (л.д.8). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

До настоящего времени, денежные средства по договору займа ответчиком в размере 50000 руб. истцу не возвращены, материалы дела доказательств иного не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией претензии (требованием) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией чека о направлении претензии, описи (л.д. 9-12).

Для восстановления нарушенных прав, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (л.д. 3-4).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку договором займа предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу договор.

Поскольку установлено, что ответчик денежную сумму, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 руб., истцу до настоящего времени не вернул, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно расчета пени, представленного истцом (л.д. 30), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 837000 руб. (50000 руб. (сумма займа) х 2% (пени за каждый день просрочки) х 837 (количество дней просрочки), за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен, в соответствии с условиями договора, с учетом неисполненных заемщиком обязательств по данному договору.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, в силу следующего.

Согласно требований действующего законодательства, применение ст. 333 ГК РФ, и снижение размера неустойки (пени) ввиду явной несоразмерности, производится судом при наличии соответствующего заявления об этом со стороны ответчика, ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ и снижение размер неустойки, ввиду явной несоразмерности, ответчиком ФИО2 заявлено не было, в связи с чем, оснований снижать размер неустойки, учитывая период просрочки, у суда не имеется, учитывая, в том числе, что доказательств, несоответствия неустойки характеру обязательств и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 50000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837000 руб.

Ответчиком, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины является обоснованным, и подлежит удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 184,54 руб., государственная пошлина в размере 12072 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму займа в размере 50000 руб., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 837000 руб., почтовые расходы в размере 184,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12072 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Запара