38RS0035-01-2023-000406-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 21.06.2021 между ООО «МКК «АС Аурус» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями договора займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты в срок до 21.08.2022.

Согласно п.п. 4 Договора установлена процентная ставка в размере 60,001 % годовых. Проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 21-го числа каждого месяца следующего за датой выдачи денежных средств.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа от 21.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от 21.06.2021 марки .........

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов по договору, однако, данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

По состоянию на 16.12.2022 ответчик имеет задолженность по договору потребительского займа от 21.06.2021 в размере 294 030 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 21.06.2021 в размере 200 000 руб.; проценты в размере 55 562 руб., пени в размере 38 468 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ........; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 140,30 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ, ответчика – ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.По правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.06.2021 между ООО «Микрокредитная компания «АС Аурус» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 200 000 руб., под 60,001% годовых, сроком до 21.08.2021.

Согласно п. 6 договора, порядок платежей определяется графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей сумма процентов за пользование займом с 22.06.2021 по 16.12.2022 составляет 178 522 руб.

Согласно п. 12 договора размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов составляет 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком условия возврата денежных средств и оплаты процентов не выполнены.

В настоящее время задолженность по договору займа № от 21.06.2021 составляет 294 030 руб., из них сумма основного долга – 200 000 руб., просроченные проценты по договору займа – 55 562 руб., пени – 38 468 руб.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено. Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в целом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 21.06.2021 в размере: основной долг - 200 000 руб., просроченные проценты по договору займа – 55 562 руб.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 10 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является залог автомобиля .........

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и, как следствие, об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль .........

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 140,30 руб., уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус», ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от 21.06.2021 в размере основного долга 200 000 руб., процентов – 55 562 руб., пени – 10 000 руб., расходы оплате госпошлины в размере 12 140 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на автомобиль ........ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус» к ФИО2 о взыскании пени по договору в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 31.03.2023.

Судья: О.В. Варгас