РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе: председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при помощнике судьи Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГАМА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ФИО1 21.08.2024г. был куплен речной круиз у ООО «ГАМА» на теплоход «<данные изъяты>» продолжительность с 23.07.2025г. по 31.07.2025г..
Согласно маршруту теплоход «<данные изъяты>» должен был следовать из Нижнего Новгорода по реке Волга со стоянками в городах Кострома, Ярославль, Углич до *** (в Москве предполагалось 2 стоянки), а далее вернуться в город отправления – Нижний Новгород по реке Ока со стоянками в Константиново, Рязани, ФИО3, Муроме.
23.07.2025г. в день отправления уже после посадки на теплоход администратором было предложено соглашение * к договору реализации туристического продукта * об изменении маршрута следования теплохода на 23.07.2025г. – 27.07.2025г.
Согласно изменения, теплоход «Аурум» будет следовать до Москвы по реке Ока со стоянками в городах ФИО3, Рязань и прибыть в Москву 27.07.2025г..
Истец была уверена, что далее от Москвы в Нижний Новгород теплоход вернутся по реке Волга с посещением городов Углич, Ярославль, Кострома.
Однако, в нарушение условий и договора, и соглашения теплоход в *** не пошел, дошел по реке Ока только до ***, при этом делая незаявленные остановки в городах Павлово, Муром, ФИО3 и Рязань.
Далее теплоход отправился от Рязани обратно в Нижний Новгород также по реке Ока со стоянками в тех же городах: ФИО3, Муроме, Павлово.
Истец с учетом изменений исковых требований просит взыскать с ООО «ГАМА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 113 248 руб. 30 коп., штраф в размере 56 624 руб. 15 коп., предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 115 руб. 80 коп..
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предоставив письменные возражения, согласно которых исковые требования не признают. Вместе с тем, не оспаривают, что теплоход «Аурум» следуя по измененному маршруту не дошел до города Москва, а фактически успел дойти только до города Рязани, после чего пошел обратно в г.Н.Новгород. Невозможность прибытия в г.Москву согласно условиям Соглашения № 1 от 23.07.21025г. стало невозможным по причине хода теплохода против течения и невозможности выдержать запланированный тайминг, в связи с чем, ответчик готов возвратить истцу часть стоимости путевки в размере стоимости проезда (проездной платы) от Рязани до Москвы и из Москвы до Рязани в общей стоимости 33 195 рублей за двоих туристов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/ в письменном заключении исковые требования поддержал.
Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.2 ст.779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.6 ст.29 Закона РФ «о защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Истцом ФИО1 21.08.2024г. был приобретен речной круиз у ответчика ООО «ГАМА» на теплоход «<данные изъяты>» продолжительность с 23.07.2025г. по 31.07.2025г. стоимость 187 647 рублей на двоих человек, что подтверждается путевкой * и платежными документами.
Согласно путевке, туристами являлись ФИО1 и ФИО2.
Согласно маршруту, теплоход «<данные изъяты>» должен был следовать из Нижнего Новгорода по реке Волга со стоянками в городах Кострома, Ярославль, Углич до *** (в Москве предполагалось 2 стоянки), а далее вернуться в город отправления – Нижний Новгород по реке Ока со стоянками в Константиново, Рязани, ФИО3, Муроме.
23.07.2025г. между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение * к договору реализации туристического продукта * от 21 августа 2024 года, согласно которому в связи с Распоряжением ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» * от 22.07.2025г. о запрещении движения суцдом на участке 852,0-853,0 км судового хода реки Волга (ФИО4 гидроузел) и обеспечению безопасности судоходства и невозможностью следования теплохода «<данные изъяты>» по маршруту Нижний Новгород – Москва по реке Волга с 23.07 по 26.07.2025г., стороны пришли к замене маршрута по следующему предварительному графику с сохранением ранее оплаченной стоимости тура и количеством услуг:
Предварительное расписание судна «<данные изъяты>», рейс – Нижний Новгород – Москва, 23.07.2025г. – 27.07.2025г. по реке Ока:
- 23.07.2025г. Нижний Новгород: прибытие – 06.00, отправление – 09.00;
- 24.07.2025г. ФИО3: прибытие – 20.00, отправление – 22.00;
- 25.07.2025г. Рязань: прибытие – 21.00, отправление – 23.00;
- 27.07.2025г. Москва (ЮРВ): прибытие – 09.00, отправление – 11.00.
Стороны договорились, что ранее уплачена стоимость тура на теплоходе «<данные изъяты>» 187 647 руб., оплаченная клиентом по Договору о реализации туристического продукта * лот 21.08.2024г. засчитывается в счет полной оплаты Общей стоимости измененного туристического продукта, указанного в п.1 Соглашения.
Клиент не имеет материальных (финансовых), моральных и иных претензий к туроператору ООО «ГАМА» (п.3 Соглашения).
Как следует из пояснений истца ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях, в нарушение условий и договора, и соглашения теплоход в *** не пошел, дошел по реке Ока только до ***, при этом делая незаявленные остановки в городах Павлово, Муром, ФИО3 и Рязань.
Далее теплоход отправился от Рязани обратно в Нижний Новгород также по реке Ока со стоянками в тех же городах: ФИО3, Муроме, Павлово.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела программами дня теплохода «<данные изъяты>».
Кроме того, согласно письменному отзыву ответчика, последний не оспаривал, что теплоход «<данные изъяты>», следуя по измененному маршруту, не дошел до ***, а фактически успел дойти только до ***, после чего пошел обратно в г.Н.Новгород.
При этом, доказательств со стороны ответчика о невозможность прибытия в *** согласно условиям Соглашения * от 23.07.21025г. было вызвано объективными причинами, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, согласно отзыву ответчика, последний готов возвратить истцу часть стоимости путевки в размере стоимости проезда (проездной платы) от Рязани до Москвы и из Москвы до Рязани в общей стоимости 33 195 рублей за двоих туристов, исходя из следующего расчета: 132 779 (оплачено по проездной части)/8суток*2 суток.
Однако, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств стоимости проездной части суду не представлено.
Истица ФИО1, заявляя требование о взыскании 113 248 руб. 30 коп., представила свой расчет, который произвела, исходя из стоимости речного круиза с 11.05.2026г. по 16.05.2026г. на теплоходе «<данные изъяты>» по маршруту Нижний Новгород – Муром - ФИО3 – Рязань – ФИО3 – Павлово - Нижний Новгород.
Однако, представленный истцом расчет сумму, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с не надлежаще оказанной услугой, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует закону.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает, что условия, заключенного между сторонами соглашения, не исполнены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства за 2 суток ходового времени от Рязани до Москвы в размере 46 911 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 187 647 руб. (стоимость тура) / 8 суток (период тура) х 2 суток (ходовое время от Рязани до Москвы).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в 15 000 руб. в пользу каждого истца, при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины отвечтика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поэтому штраф взыскивается с ответчика в полном объеме в размере, в пользу истца ФИО1 в сумме 30 955 руб. 88коп. ((46911,75 + 15000)/2), в пользу ФИО2 в размере 7 500 рублей (15000/2).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 2155 руб. 80 коп., несение которых подтверждается материалами дела.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ООО «ГАМА» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб. (4000 руб. от цены иска + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГАМА» (ИНН *) в пользу ФИО1, <данные изъяты>), денежные средства в размере 46 911 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 955 руб. 88 коп., постовые расходы в размере 2155 руб. 80 коп..
Взыскать с ООО «ГАМА» (ИНН *) в пользу ФИО2, <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ГАМА» (ИНН *) госпошлину в местный бюджет в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025г.
п/п Председательствующий: О.В. Айдова
Подлинник решения подшит в гражданском деле * года, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгород.
п/п судья Айдова О.В.
Копия верна.
Судья: О.В. Айдова
Помощник судьи: О.В. Самойлова