УИД 35RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 октября 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в марте 2023 года между сторонами в устной форме был заключен договор о ремонте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были определен объем работ и виды строительных материалов, который ответчиком был выполнен и ею оплачен. В июле 2023 года стороны договорились о строительстве пристройки к жилому дому из пеноблоков, выполнении работ по замене кровли по всей длине дома, срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 рассчитал, что для выполнения данных работ требуется приобрести материалы: пеноблоки на 54 000,00 рублей, кровельное железо на 68 000,00 рублей, пиломатериал на 24 000,00 рублей, а всего 146 000,00 рублей. В июле 2023 года она передала двумя частями ответчику указанную сумму. В дальнейшем ответчик строительные материалы не приобрел, работы не выполнил и в настоящее время находится в местах лишения свободы. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 146 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, в том числе право иметь представителя в судебном заседании и участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Отзыв на исковое заявление ответчик не предоставил, представителя в суд не направил.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, без заключения договора подряда, в устной форме достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 взял на себя обязательства по осуществлению ремонта жилого дома по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательства ответчик обязался закупить строительные материалы на сумму 146 000,00 рублей. ФИО3 для оплаты стройматериалов лично передала ФИО2 в июле 2023 года денежные средства в размере 146 000,00 рублей.

Факт передачи денег в указанной сумме подтверждается материалом проверки № ОМВД России по <адрес>, в рамках которого Врио начальника СГ ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, из которого следует, что ФИО3 в июле 2023 года передала ФИО2 двумя частями сумму 146 000,00 рублей на приобретение пеноблоков на 54 000,00 рублей, железа для крыши на 68 000,00 рублей, пиломатериала на 24 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сообщил, что стройматериалы заказаны и скоро будут привезены. Далее она узнала, что ФИО2 заключен под стражу, стройматериалов нет, поэтому она обратилась в магазины стройматериалов и установила, что ФИО2 ничего не заказывал у них. ФИО2 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, подтвердил, что с ФИО3 у него был устный договор о ремонте жилого дома и он взял у неё 146 000,00 рублей на приобретение пиломатериала, пеноблоков и железа. Он говорил ФИО3, что их заказал, но на самом деле ничего не заказывал, деньги в размере 146 000,00 рублей утерял, где – не знает. Данные объяснения ФИО2 подтвердил при взятии объяснения Врио начальника СГ ДД.ММ.ГГГГ, в которых он дополняет, что деньги он утерял в <адрес>, в полицию по факту утраты денег не обращался. Деньги ФИО3 не вернул, стройматериалы не закупил.

В материалах проверки имеются объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в августе 2023 года на её номер телефона позвонил ФИО2 и попросил передать трубку матери ФИО3, с которой он обсуждал долг в 146 000,00 рублей, при этом говорил, что все стройматериалы он заказал и все оплатил, но его посадили, поэтому он не сможет вернуть деньги.

Из письменного объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с июня 2023 года он помогал ФИО2 в отделке жилого дома. ФИО2 при нем никаких материалов не заказывал.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнял работы по заданию истца, и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда, предусмотренному ст. 702 ГК РФ, при этом необходимо отметить, что стороны в ходе проведения проверки не ссылались на незаключенность договора.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчиком ФИО2 в счет выполнения работ по ремонту жилого дома в июле 2023 года были получены от ФИО3 деньги в сумме 146 000,00 рублей на закупку стройматериалов, которые им не закуплены, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания переданных истцом денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4 120,00 рублей по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которую следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.350-017) 146 000,00 рублей (сто сорок шесть тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 120,00 рублей (четыре тысячи сто двадцать рублей 00 копеек), а всего 150 120,00 рублей (сто пятьдесят тысяч сто двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.