Решение по делу № 2-10/2023 от 07.06.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-10/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит: взыскать солидарно с ответчиков в её пользу стоимость причиненного ущерба в размере 118 800 руб. 00 коп. (по результатам судебной трассологической экспертизы); оплату судебной трассологической экспертизы в размере 32 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 4 308 руб.

В обоснование иска указала, что 15.05.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Королла гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, марки ФИО4 per. номер №, принадлежащего ответчику ФИО2, и марки Мазда ВТ-50 гос. номер №, принадлежащего ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Так же в ходе расследования ДТП выяснился факт отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Далее для возмещения полученного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия она обратилась в страховую компанию <данные изъяты>. Однако страховая компания отказала в осуществлении прямого убытка, сославшись на отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП.

После получения результатов экспертизы истец направила досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке и добровольно возместить материальный вред, причиненный ей вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия. Однако, её досудебную претензию ответчик оставил без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержала в полном объёме и просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2-ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представили.

Представителем ответчика ФИО2, ФИО5 представлены возражения на иск, согласно которым ФИО2 не является причинителем ущерба, поскольку ущерб был причинен ФИО3 в результате первого ДТП, произощедшего перед вторым ДТП с участием ФИО2, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что транспортное средство Мазда ВТ-50 гос. номер № снято с регистрационного учета 12.01.2019г. в связи с его продажей другому лицу 22.10.2018г.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести по делу заочное решение.

Суд, оценив пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ").

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла гос. номер №.

15.05.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Королла гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, марки Шкода Октавиа per. номер №, принадлежащего ответчику ФИО2, и марки Мазда ВТ-50 гос. номер №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС № № от 15.05.2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонраушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.125, 215).

Постановлением ИДПС № № от 15.05.2021г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонраушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.125, 222).

В ходе установления обстоятельств произошедшего ДТП установлен факт отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО2, что подтверждается справкой с места ДТП и не оспаривалось стороной ответчика.

Далее для возмещения полученного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты>. Однако страховая компания отказала в осуществлении прямого убытка, ввиду отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Ответчиком ФИО2 были представлены возражения на исковое заявление с приложенными заключением специалиста № № от 30.07.2021 г. и заключением специалиста № № от 13.12.2021 г.

Согласно выводам заключения специалиста № № от 30.07.2021 г., следует:

Вопрос №1: Является ли столкновение между автомобилями Skoda Octavia гос. номер № и Mazda ВТ-50 гос. номер № причиной последующего столкновения между автомобилями Mazda ВТ-50 гос. номер №, Toyota Corolla гос. номер № и KIA Rio гос. номер №?

Вывод №1 Столкновение между автомобилями Skoda Octavia гос. номер № и Mazda ВТ-50 гос. номер № не является причиной первого столкновения между автомобилями Mazda ВТ-50 гос. номер № и Toyota Corolla гос. номер № и дальнейшего столкновения между автомобилями Toyota Corolla гос. номер № и KIA Rio гос. номер №.

Вопрос №2: Имелись ли на момент второго столкновения с передней частью автомобиля Mazda ВТ-50 гос. номер № повреждения в задней части на автомобиле Toyota Corolla гос. номер №?

Вывод №2. Во время второго столкновения передней части автомобиля Mazda ВТ-50 гос. номер № с задней частью автомобиля Toyota Corolla гос. номер №, в задней части автомобиля Toyota Corolla уже имелись значительные повреждения задней правой, средней и левой части автомобиля со значительными деформациями и прогибами внутрь наружных и внутренних элементов багажного отделения.

Согласно выводам заключения специалиста № № от 13.12.2021 г., следует:

Вопрос №1: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос. номер № поврежденного в результате ДТП от 15.05.2021г. произошедшего по адресу <адрес> (столкновение между автомобилями Skoda Octavia гос. номер №, Mazda ВТ-50 гос. номер №, Toyota Corolla гос. номер № и KIA Rio гос. номер №), а именно после второго удара автомобиля Mazda ВТ-50 гос. номер № в который въехал автомобиль Skoda Octavia гос. номер №?

Вывод №1: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос. номер № поврежденного в результате ДТП от 15.05.2021г. произошедшего по адресу <адрес> (столкновение между автомобилями Skoda Octavia гос. номер №, Mazda ВТ-50 гос. номер №, Toyota Corolla гос. номер № и KIA Rio гос. номер №), а именно после второго удара автомобиля Mazda ВТ-50 гос. номер № в который въехал автомобиль Skoda Octavia гос. номер № составляет 0 руб. 0 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с возражениями сторон относительно представленных ими заключений, в ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость".

Согласно выводам указанного экспертного заключения № № от 30.03.2023 г. следует:

Объем механических повреждений автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, который мог образоваться в результате первичного столкновения с автомобилем Мазда ВТ-50, г.р.з. №, указан в исследовательской части Заключения эксперта.

Определить точный объём механических повреждений автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, который образовался в результате первичного столкновения с автомобилем Мазда ВТ-50, г.р.з. №, не представляется возможным, ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик исследования.

Новый перечень механических повреждений автомобиля ТОЙОТА Королла, г.рз. № в результате столкновения автомобилей ФИО4, г.р.з. № с автомобилем Мазда ВТ-50, г.р.з. № и последующим столкновением автомобилей Мазда ВТ-50, г.р.з. № и ТОЙОТА Королла, г.р.з. № не сформировался.

Установить объем механических повреждений автомобиля ТОЙОТА Королла, г.р.з. №, сформировавшийся в результате столкновения автомобилей ФИО4, г.р.з. № с автомобилем Мазда ВТ-50, г.р.з. № и последующим столкновением автомобилей Мазда ВТ-50, г.р.з. № и ТОЙОТА Королла, г.р.з. №, не представляется возможным, ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик исследования.

Стоимость устранения повреждений автомобиля ТОЙОТА Королла, г.р.з. №, возникших в результате первичного столкновения с автомобилем Мазда ВТ-50, г.р.з. №, составляет:

с учетом износа составных частей: 118 800 рублей.

без учета износа составных частей: 297 900 рублей.

Стоимость устранения повреждений автомобиля ТОЙОТА Королла, г.р.з. №, возникших в результате столкновения автомобилей ФИО4, г.р.з. № с автомобилем Мазда ВТ-50, г.р.з. № и последующим столкновением автомобилей Мазда ВТ-50, г.р.з. № и ТОЙОТА Королла, г.р.з. №, составляет 0 (Ноль) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении требований истца, заключение эксперта № № от 30.03.2023 г., полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное.

Исходя из данного заключения эксперта, размер причиненного ущерба составил с учетом износа составных частей 118 800 руб., что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объяснения сторон, представленные в дело доказательства, заключение судебной экспертизы, наличие вины в ДТП со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, установленной постановлениями о привлечении к административной ответственности, невозможности разграничения причиненных механических повреждений в результате столкновения трех транспортных средств ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик исследования, суд полагает, что причиной ДТП являлось нарушение Правил дорожного движения обоих водителей - участников ДТП ФИО2 и ФИО3, и определяет вину обоюдно равной, вследствие чего приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о солидарном взыскании причиненного ущерба.

Требования истца о взыскании в его пользу затрат на заключение специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства общей суммой 32 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку, данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя в настоящем деле в суде, сложность спора, период его рассмотрения судом, степень защищенного права истца, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений и не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в данной части, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

С учётом частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3576 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.; оплату судебной трассологической экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб., а всего взыскать 169376 (сто шестьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023г.

Судья: С.П. Большакова