Решение по делу № 2А-1777/2022 от 05.08.2022 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

Арзамасский городской суд Нижегородской области ( в составе судьи Черныш И.В, при секретаре Гурьевой Н.П, с участием представителя административного истца, адвоката Мирзагитова С.А, действующего по ордеру, представителя административного ответчика, ОМВД Росси по г.Арзамасу , действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области, отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г.Арзамасу, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области, капитана полиции Г., на основании подпункта 11 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 года за №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть, до .

В связи с этим начальником отдела по вопросам миграции ОМВД Росси по г.Арзамасу Нижегородской области истцу было вручено уведомление б/н от , согласно которого он должен выехать из РФ в течении трех дней.

С данным решением ОВМ ОМВД России по городскому округу г.Кашира ГУ МВД России по Московской области от и с уведомлением начальника ОВМ ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области от , истец был не согласен, поскольку нарушаются его права и права членов его семьи, которые являются гражданами РФ и проживают на территории РФ.

В настоящее время ФИО1 проживает по временной регистрации по адресу: , а его жена и дети проживают в . При этом, решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области было вынесено , которое он получил по почте , а уведомление истцу было вручено . Ранее о принятом решении от истец не знал.

ФИО1 обратился в УФМС ГУ МВД России по Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области от о сокращении срока временного пребывания в РФ и отмене уведомления от , выданного ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области о необходимости выехать из РФ в течении трех дней.

Решением начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД Росси по Московской области от и уведомление начальника ОВМ ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области от являются незаконными и подлежат отмене.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области и ГУ МВД России по Московской области.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца, адвокат Мирзагитов С.А, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика ОМВД Росси по г.Арзамасу Нижегородской области , действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила заявленные требования на усмотрение суда.

Иные участники по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились.

В соответствии с п.2 ст.150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области, капитаном полиции Г., на основании подпункта 11 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 года за №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть, до

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Закона №115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, УМВД России (на момент принятия оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Иных административных правонарушений, совершенных ФИО1 в обжалуемом решении не содержится.

Из текста решения ОВМ ОМВД России городскому округу Кашира Московской области от о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, именно указанные обстоятельства послужили основанием для его принятия.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является гражданином Республики , проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях длительное время, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на период с

С ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Ш.З.Р. являющаяся гражданкой Российской Федерации

От данного брака у них имеются дети: сын Б.А.Р., г.р. и Ш., г.р.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая наличие постоянного места работы у административного истца, места проживания и регистрации, возникшие устойчивые семейные связи в Российской Федерации, а также то, что у административного истца фактически утрачены социальные связи с Республикой , суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что решение ОВМ ОМВД России городскому округу Кашира Московской области от о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию несоразмерно характеру совершенных административным истцом деяний и не отвечает требованиям справедливости.

Более того, указанное решение принято ограничившись установлением лишь формальных оснований без учета фактических обстоятельств и того, что указанная мера не является обязательной.

Необходимо также отметить, что принятие указанного решения приведет к нарушению прав, как отца, так и его несовершеннолетнего сына, проживающего на территории Российской Федерации и, как следствие, к ограничению его прав на воспитание, содержание, а также участие в жизни несовершеннолетнего ребенка, что является нарушением статьи 9 Конвенции о правах ребенка, согласно которой, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Как указывалось в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 от 06 июля 2016г, подпункт 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно представленной справке из службы Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП Росси по Нижегородской области сообщает, что задолженностей истец не имеет.

Из материалов дела усматривается, что к административной ответственности ФИО1 был привлечен по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по ч.2 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данные правонарушения зафиксированы с применением фото видео фиксации.

Согласно показаниям свидетеля С., данные им в судебном заседании, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом установлено, что автомобиль КИА КЛАРУС, государственный регистрационный знак №, был им приобретен у истца ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства. В установленный законом порядок он данный автомобиль на себя не переоформил и продолжал его эксплуатировать до момента пока не нашел покупателя на данный автомобиль. он обратился к истцу с просьбой написать договор купли-продажи на нового собственника И., в связи с тем что на себя автомобиль он не ставил в ГИБДД.

Данные показания также подтверждаются договорами купли-продажи данного автомобиля КИА КЛАРУС, государственный регистрационный знак № от и от , который был зафиксирован камерами фото видео фиксации по указанным в оспариваемом решении административным правонарушениям.

Доводы административного ответчика о том, кроме правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, что по сведениям, содержащимся в информационных базах МВД (реестра правонарушений по линии ГИБДД), истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, судом во внимание не принимаются, поскольку они не отражены в оспариваемом решении. Более того, данные административные правонарушения не нарушают интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Б., данные им в судебном заседании, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом установлено, что он и истец приобрели автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №. Жена истца попросила, чтобы данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, но фактически владел и распоряжался данным автомобилем свидетель Б. на протяжении всего времени до его продажи. Данным автомобилем ФИО1 никогда не управлял. Штрафы оплачивал Б. сам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же исходя из того, что в компетенцию суда не входят полномочия по отмене постановлений (решений) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ФИО1

При этом, суд полагает возможным признать незаконным решение ОВМ ОМВД России городскому округу Кашира по Московской области от о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным уведомление ОМВД России по городу Арзамас Нижегородской области от о необходимости выехать из Российской Федерации в течении трех дней.

Обязать ОВМ ОМВД России городскому округу Кашира по Московской области от устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г.Арзамасу, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и уведомления ОМВД России по городу Арзамас Нижегородской области от о необходимости выехать из Российской Федерации в течении трех дней, удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области от о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным уведомление ОМВД России по городу Арзамас Нижегородской области от о необходимости выехать из Российской Федерации в течении трех дней.

Обязать ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области, ОМВД Росси по г.Арзамасу Нижегородской области устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено .

Судья (подпись) И.В. Черныш