Решение по делу № 2-629/2025 от 26.12.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

31RS0015-01-2025-000949-94 дело № 2-629/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец ссылается на то, что 25.04.2025 ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 32023, г/н № нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Nissan TERRANO г/н №, принадлежащим И.Г.И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО "СК"Согласие" признало случай страховым и выплатило владельцу т/с Nissan TERRANO г/н № И.Г.И. страховое возмещение в размере 190200,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ГАЗ 32023, г/н № М.Л.Ю. застрахована в ООО "СК "Согласие", виновник ДТП (водитель) ФИО1 не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 190200 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.; в случае неисполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решении суда, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начислений и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6706, 00 руб.

Истец ООО "СК "Согласие" извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направленное по месту регистрации судебное извещение не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404314116215.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: novoosklsky.blg.sudrf.ru 27.11.2025 года

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно подпункту "д" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 25.04.2025 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 32023, г/н №, под управлением ФИО1 и Nissan TERRANO г/н №, под управлением И.Г.И.

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ отдела госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району от 25.04.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Nissan TERRANO г/н №, под управлением И.Г.И.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

При оформлении документов о ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, в частности, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве документа, подтверждающего исполнение владельцем автомобиля ГАЗ 31223, г/н №, обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, был указан страховой полис ХХХ №.

ФИО1 подписями в постановлении по делу об административном правонарушении, копия которого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО была представлена потерпевшим с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвердил правильность оформления документов и их содержания, тем самым подтвердил, что при совершении ДТП он управлял автомобилем, находившимся в собственности М.Л.Ю. , в отношении которой действовал договор ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника Nissan TERRANO г/н №, под управлением И.Г.И. , также застрахована в ООО "СК "Согласие".

28.04.2025 И.Г.И. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля.

Из страхового полиса ОСАГО ХХХ №, следует, что собственником и страхователем транспортного средства ГАЗ 32023, г/н №, являлась М.Л.Ю. , а страховщиком выступало ООО "СК "Согласие". ФИО1 среди лиц допущенных к управлению транспортным средством не указан.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что виновник ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с участием которого произошло происшествие, что является основанием для предъявления регрессных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 на дату ДТП не был включен в полис ОСАГО, выданный ООО "СК "Согласие" в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 31023, г/н №, а ООО "СК"Согласие", как страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, причины возникновения ДТП, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба - экспертное заключение Согласие Москва № от 12.05.2025, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TERRANO г/н №, составила 190200 руб. не оспоренное и не опровергнутое ответчиком, при этом своего отчета о стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на направление копии иска ответчику. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленной сумме - 96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6706 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 -235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН<***>, ИНН <***>) в порядке регресса 190200 руб., в случае неисполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решении суда, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начислений и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда, почтовые расходы в размере 96,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6706 руб., а всего 197002,00 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья