54RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Летно-исследовательский центр «Нимбус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Летно-исследовательский центр «Нимбус» (АО «ЛИЦ «Нимбус»), в котором просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 75 833,13 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 705,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов искового заявления указав, что она работала в АО «ЛИЦ «Нимбус» в должности заместителя главного бухгалтера согласно трудовому договору № от /дата/ и была уволена /дата/ по собственному желанию. Данную работу истец нашла через сайт «Зарплата.ру», где было указано место работы: организация «ЗАО «Эксперимент-авиапром» по адресу: <адрес>, с заработной платой в размере 55 000 руб. В день подписания трудового договора ФИО1 узнала, что ее принимают на должность заместителя главного бухгалтера в организацию АО «ЛИЦ «Нимбус», в трудовой договоре будет зафиксирована заработная плата в размере 17 000 руб. Разница между выплачиваемой заработной платой по трудовому договору и указанной вакансией является премией, выплата которой гарантировалась ежемесячно. По поводу того, что она фактически принималась в организацию АО «ЛИЦ «Нимбус» вместо ЗАО «Эксперимент-авиапром» истцу пояснили, что ни должность, ни размер заработной платы, ни место работы не будут изменены. Поскольку официальное трудоустройство и заработная плата в размере, указанном в объявлении о вакансии на сайте «Зарплата.ру» истцу гарантировались в полном объеме, она согласилась работать в организации АО «ЛИЦ «Нимбус». До сентября 2021 года ФИО1 получила на руки заработную плату в размере 55 000 руб., что подтверждается расчетными листками и выпиской банка. Расчет заработной платы велся с суммы 63 218 руб. Начиная с сентября 2021 года истцу стали выплачивать заработную плату не в полном объеме, то есть только ту часть, которая была зафиксирована в трудовом договоре, премиальная часть ей выдана не была. Поскольку никаких нареканий со стороны работодателя к истцу не было, ФИО1 обратилась в письменном виде к ответчику за разъяснениями и в Государственную инспекцию труда в <адрес> за защитой своих прав. От ответчика ответа на заявление не поступило. ГИТ в НСО представила ответ о том, что заработная плата за сентябрь и октябрь не была выплачена из-за некорректного оформления счетов контрагентов и невыполнения пунктов 3.6, 3.7, 3.10 должностной инструкции. Оснований для невыплаты истцу премиальной части по трудовому договору согласно положению об оплате труда в период сентябрь-ноябрь 2021 года не было, каких-либо фактов совершения ФИО1 нарушений, невыполнения заданий, инструкций и т.д. не фиксировалось и не оформлялось. Со своими обязанностями она была фактически ознакомлена /дата/ и лишение премии за сентябрь и октябрь 2021 года по основаниям невыполнения пунктов должностной инструкции является необоснованным. Решение о невыплате ФИО1 премии за период сентябрь-ноябрь 2021 года было принято директором ФИО2 единолично, всем остальным работникам премии были выплачены. Объяснить истцу почему было принято такое решение, директор не стал, в связи с чем она /дата/ обратилась в ГИТ в НСО с заявлением. О своих намерениях обратиться в ГИТ НСО по поводу неразрешенного вопроса она сообщила ФИО2 в тот же день, ей работодателю была представлена справка, выданная ГИТ в НСО. Время ее посещения ГИТ в НСО (4 часа) /дата/ было удалено из расчета заработной платы за октябрь 2021 года, что она считает несправедливым и дискриминационным со стороны ответчика по отношению к ней. При рассмотрении журнала учета рабочего времени сотрудников АО «ЛИЦ «Нимбус» выяснилось, что ответчик рассчитывал заработную плату на основании данных журнала исходя из почасовой отработки (времени фактического присутствия на рабочем месте), не учитывая при этом время, когда работник начала рабочий день раньше и закончил его позже обусловленного трудовым договором времени. Следовательно, расчет заработной платы должен быть основан на едином подходе к фактически отработанному времени и отвечать принципам справедливости и соразмерности. Согласно данным журнала, /дата/ истец находилась на рабочем месте на <адрес>, с 07:55 до 14:00 час., /дата/ с 10:00 до 17:15 час. В табеле учета рабочего времени за эти дни работодателем отмечена работа в полный день, что говорит о том, что ее отсутствие на рабочем месте в эти дни было связано с производственной необходимостью по инициативе работодателя. Таким образом, согласно произведенным уточненным расчетам, за весь период работы в АО «ЛИЦ Нимбус» истцу не были выплачены суммы в размере: за май 2021 года: 162,17 руб., не перечисленный НДФЛ в федеральный бюджет составил 25 руб.; за июнь 2021 года: 1 103,14 руб., не перечисленный НДФЛ в федеральный бюджет составил 165 руб.; за июль 2021 года: 2 709,20 руб., не перечисленный НДФЛ в федеральный бюджет составил 405 руб.; за август 2021 года: 865,97 руб., не перечисленный НДФЛ в федеральный бюджет составил 129 руб.; за сентябрь 2021 года: 26 977,99 руб., не перечисленный НДФЛ в федеральный бюджет составил 4 031 руб.; за октябрь 2021 года: 14 736,92 руб., не перечисленный НДФЛ в федеральный бюджет составил 2 202 руб.; за ноябрь 2021 года: 29 277,74 руб., не перечисленный НДФЛ в федеральный бюджет составил 4 374 руб. В результате общий заработок, не выплаченный ФИО1 за весь период работы, составил 75 833,13 руб. НДФЛ не перечисленный ответчиком в бюджет составил 11 331 руб. За период с /дата/ на дату рассмотрения дела на невыплаченную заработную плату и премии размер компенсации составил 17 705,37 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом его уточнения, поддержала в полном объеме; просила иск удовлетворить; доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Представители ответчика АО «ЛИЦ «Нимбус» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили возражение на иск в письменном виде, указав, что в вакансии №, размещенной ЗАО «Эксперимент-авиапром» на сайте «Зарплата.ру» был предложен размер заработной платы 55 000 руб., с учетом возможных стимулирующих выплат, которые работник мог получить по решению работодателя. Вакансия была размещена от ЗАО «Эксперимент-авиапром», а не от АО «ЛИЦ «Нимбус». Причиной явилось отсутствие денежных средств у АО «ЛИЦ «Нимбус» на дату размещения вакансии. Истцу при собеседовании и при трудоустройстве озвучили условия работы, в том числе сообщили в какую организацию будет осуществлено ее трудоустройство. Кроме того, истца ознакомили, что в трудовом договоре будет указана заработная плата, состоящая из оклада 17 000 руб. и районного коэффициента 25 % от оклада, в общей сумме 21 250 руб. ежемесячно, остальную сумму составляла стимулирующая выплата в виде негарантированной премии. В подтверждение ознакомления и согласия истца с условиями работы в организации АО «ЛИЦ «Нимбус» истцом подписаны соответствующие документы на трудоустройство. Истец ознакомился и согласился с условиями, изложенными в договоре, подписав договор и все приложения к нему в виде локально-нормативных актов ответчика. Условиями заключенного договора, Положениями и Правилами, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, а носят стимулирующих характер. Премия выплачивается исключительно по решению ответчика, таким образом, у ответчика не возникло обязанности начислить и выдать истцу премию за спорный период с сентября по ноябрь 2021 года. Кроме того, Положение не содержит условие о том, что ответчик обязан составить приказ о депремировании, и как следствие ознакомить истца с данным приказом. Ссылка истца на нарушение порядка ознакомления ее с должностной инструкцией не имеет значение для данного судебного дела, поскольку ответчику вынесено постановление №-ОБ/12-20405-И/383 о назначении административного наказания от /дата/, в соответствии с которым ответчик понес административное наказание в виде уплаты штрафа. Законодательство не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, поэтому в каждом случае работодатель решает вопрос самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств и письменных объяснений работника. В данном случае причина отсутствия истца на рабочем месте по причине нахождения в ГИТ НСО не является уважительной, соответственно время ее отсутствия не подлежит оплате. Истец утверждает об отсутствии причин для сокращения рабочих часов с мая по ноябрь 2021 года. Однако в соответствии с табелем учета рабочего времени и журналом учета рабочего времени сотрудников от /дата/: истец отсутствовал /дата/ - 2,7 ч., /дата/- 1,5 ч., /дата/- 1,5 ч., /дата/- 2ч., /дата/- 4ч. Следовательно, не было и оснований для начисления и выплаты зарплаты истцу за время ее отсутствия на рабочем месте. С сентября по ноябрь 2021 года ответчик принял решение не начислять и не выплачивать истцу стимулирующие выплаты в виде премии. Исходя из вышеизложенного, ответчику верно начислена и вовремя выплачена заработная плата, а значит верен расчет среднего заработка за спорный период, также как и расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Как следствие, мнение истца и причинении ей морального вреда, вызванного выплатой заработной платы и премии не в полном объеме, с задержкой, является ошибочным, и не служит основанием для возмещения морального вреда в виде компенсации в размере 100 000 руб. Также ответчик возражает против предъявленных истцом уточненных расчетов заработной платы за период с мая по ноябрь 2021 года. Сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере, но по желанию работника вместо повышенной оплаты она может компенсироваться представлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Если же работник остается на работе по собственной инициативе, работодатель не обязан оплачивать это время. В силу вышеизложенного, у истца отсутствуют основания требовать оплаты времени, выходящего за рамки установленного рабочего времени (08.00-17.00), так как случая привлечения истца к сверхурочным работам со стороны ответчика не было. На основании изложенного, ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что в вакансии №, размещенной ЗАО «Эксперимент-авиапром» на сайте «Зарплата.ру» был предложен размер заработной платы 55 000 руб., с учетом возможных стимулирующих выплат, которые работник мог получить по решению работодателя.

Вакансия была размещена от ЗАО «Эксперимент-авиапром», а не от АО «ЛИЦ «Нимбус». Причиной, как утверждает ответчик, явилось отсутствие денежных средств у АО «ЛИЦ «Нимбус» на дату размещения вакансии. Истцу при собеседовании и при трудоустройстве были озвучены условия труда, в том числе сообщили в какую организацию будет осуществлено трудоустройство истца.

Так, из трудового договора № от /дата/, заключенного между АО «ЛИЦ «Нимбус» и ФИО1 следует, что работник (ФИО1) принимается для исполнения трудовой функции в бухгалтерию на должность заместителя главного бухгалтера (п. 1.2).

В силу п. 4.1.3 трудового договора работодатель вправе производить выплаты компенсационного и стимулирующего характера в порядке и на условиях, установленных работодателем.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей в соответствии с условиями настоящего договора работнику ежемесячно устанавливается оклад. Форма оплаты: оклад в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. в месяц согласно штатному расписанию и районный коэффициент 25% от оклада.

По решению Работодателя заработная плата Работника также может включать компенсационные и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты), в соответствии с внутренней политикой и документами работодателя (п. 5.3).

Согласно п. 8.1 трудового договора работник принимается на работу в АО «ЛИЦ «Нимбус». Местом работы работника является <адрес>.

С трудовым договором работник ознакомлена /дата/, о чем свидетельствует ее подпись, а потому ФИО1 согласилась с условиями, изложенными в настоящем договоре; один экземпляр договора подписан работником, получен ей лично, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Заключая трудовой договор истец была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписала данный трудовой договор, согласившись с его условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец работодателю не предъявлял.

Как следует из Положения об оплате труда работников АО «ЛИЦ «НИМБУС» оплата труда работника по основной работе, в том числе на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, производится в зависимости от выполненной работы пропорционально отработанному времени (сдельная оплата труда) либо объему выполненных работ исходя их должностного оклада, а также стимулирующих выплат, предусмотренных настоящим положением.

Премирование работников производится в целях усиления их материально заинтересованности в улучшение результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой организацией.

Выплата премии является правом работодателя. Основанием для выплаты премии является приказ Генерального директора с указанием конкретного размера премии. Размер премии составляет от 100 до 500 % начисленной за этот месяц заработной платы работника (раздел 3 из Положения об оплате труда работников АО «ЛИЦ «НИМБУС»).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата работника в соответствии с действующей в Работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада.

Работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда (п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

Из расчетных листков установлено, что ФИО1:

-за май 2021 года начислена оплата по окладу 3 276,97 руб., районный коэффициент 819,24 руб., премия 8 089,88 руб.;

-за июнь 2021 года начислена оплата по окладу 16 694,61 руб., районный коэффициент 4 173,65 руб., премия 21 214,08 руб.;

-за июль 2021 года начислена оплата по окладу 16 227,27 руб., районный коэффициент 4 056,82 руб., премия 40 060,36 руб.;

-за август 2021 года начислена оплата по окладу 17 000 руб., районный коэффициент 4 250 руб., премия 41 968 руб.;

-за сентябрь 2021 года начислена оплата по окладу 12 170,45 руб., районный коэффициент 3 042,61 руб.;

-за октябрь 2021 года начислена оплата по окладу- 6 071,43 руб., районный коэффициент – 1 517,86 руб., больничный за счет работодателя – 2 447,94 руб.;

-за ноябрь 2021 года начислена оплата по окладу 11 012,58 руб., районный коэффициент 2 753,15 руб., компенсация отпуска 24 256,82 руб., компенсация за задержку заработной платы 153,74 руб.

По расчетам, представленным истцом ФИО1, ей не были выплачены:

-за май 2021 года 162,17 руб., не перечисленный НДФЛ в федеральный бюджет составил 25 руб.;

-за июнь 2021 года 1 103,14 руб., не перечисленный НДФЛ в федеральный бюджет составил 165 руб.;

-за июль 2021 года 2 709,20 руб., не перечисленный НДФЛ в федеральный бюджет составил 405 руб.;

-за август 2021 года 865,97 руб., не перечисленный НДФЛ в федеральный бюджет составил 129 руб.;

-за сентябрь 2021 года 26 977,99 руб., не перечисленный НДФЛ в федеральный бюджет составил 4 031 руб.;

-за октябрь 2021 года 14 736,92 руб., не перечисленный НДФЛ в федеральный бюджет составил 2 202 руб.;

-за ноябрь 2021 года 29 277,74 руб., не перечисленный НДФЛ в федеральный бюджет составил 4 374 руб.

По расчетам истца, общий заработок, не выплаченный ФИО1 за весь период работы, составил 75 833,13 руб. НДФЛ не перечисленный ответчиком в бюджет составил 11 331 руб. За период с /дата/ на невыплаченную заработную плату и премии размер компенсации составил 17 705,37 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и компенсации, а также представленные ответчиком трудовой договор, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, журнал учета рабочего времени, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку работодателем АО «ЛИЦ «Нимбус» заработная плата работнику выплачивалась в соответствии с вышеперечисленными документами и пропорционально отработанного времени.

Согласно абз. 4 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Однако, действующим законодательством не регулируются вопросы премирования работников; также не установлены какие-либо правила начисления премий. Эти правила устанавливаются непосредственно в организации.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд по результатам текущей деятельности. При этом выплата премии, определение ее размера при отсутствии ее фиксированного размера в трудовом договоре является правом работодателя.

Таким образом, суд, проанализировав условия трудового договора, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, приходит к выводу, что премирование является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, спорные выплаты начисляются исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, и напрямую зависит от выполнения работником обязанностей и результатов деятельности общества, а также надлежащего выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей является прерогативой работодателя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанности по выплате определенной, четко установленной ежемесячной премии работнику ФИО1 у ее работодателя АО «ЛИЦ «Нимбус» не имеется, условиями трудового договора это не предусмотрено.

Довод истца о том, что при расчете заработной платы ответчиком не учитывалось время когда она фактически начинала и заканчивала рабочий день, а именно /дата/ истец находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> с 07:55 до 14:00 часов, /дата/ с 10:00 до 17:15 часов, суд не находит состоятельным, поскольку согласно п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается время начала работы-8.00, время окончания работы -17.00, доказательств привлечения ФИО1 к сверхурочным работам, предусмотренным ст. 99 ТК РФ суду истцом не представлено.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1).

В силу статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств осуществления ФИО1 трудовой функции в не рабочее время (до начала рабочего дня, после окончания рабочего дня) не представлено, как и не представлено доказательств привлечения работника к сверхурочной работе в период своей работы.

Само по себе присутствие ФИО1 на работе до начала рабочего дня (до 8.00 час.), после окончания рабочего дня (после 17.00 час.) не свидетельствует о том, что она была привлечена к работе по инициативе работодателя и исполняла трудовые обязанности.

Согласно справки от /дата/, выданной Государственной инспекцией труда в <адрес> ФИО1 находилась /дата/ в период с 9.00 по 11.00 местного времени в Государственной инспекции труда в <адрес> с целью консультирования по вопросам нарушений трудового законодательства.

Как следует из материалов дела время, проведенное ФИО1 в Государственной инспекции труда в <адрес>, работодателем не было оплачено, что не является обязанностью работодателя. Кроме того, доказательств того, что ответчик был поставлен в известность истцом о том, что ФИО1 будет находиться /дата/ в Государственной инспекции труда в <адрес>, в материалы дела не представлено.

После поступления в Государственную инспекцию труда в <адрес> письменного обращения ФИО1, содержащего, в том числе, доводы невыплаты заработной платы в полном объеме, была проведена внеплановая документарная проверка.

Так, при проверке было установлено, что ФИО1 была принята /дата/ в АО «ЛИЦ «Нимбус» на основную работу на должность заместителя главного бухгалтера. Заключен письменный трудовой договор № от /дата/. Прием оформлен приказом №П от /дата/, с которым работник ознакомлен под роспись. В нарушение ст. 68 ТК РФ содержание приказа о приеме на работу №П от /дата/ не соответствует условиям заключенного трудового договора № от /дата/ с работником ФИО1, в части отсутствия условия об испытании. В ходе проверки у руководителя АО «ЛИЦ «Нимбус» были взяты письменные пояснения, из которых следует, что условием выплаты премии является финансовый результат организации в целом (наличие денежных средств, позволяющих выплатить премию) и является правом работодателя. Согласно представленному табелю учета рабочего времени за октябрь 2021 года работником ФИО1 отработано: 8 дней - 60 часов. Согласно расчетному документу за октябрь 2021 года работнику ФИО1 начислено: оплата по окладу - 6 071,43 руб., районный коэффициент – 1 517,86 руб., больничный за счет работодателя – 2 447,94 руб. Согласно платежным документам заработная плата за октябрь 2021 года выплачена в установленные сроки. Согласно п. 3.2.1 трудового договора № от /дата/ работник обязан лично исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства РФ и внутренними документами работодателя. Круг обязанностей работника будет определен должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора. Согласно представленным письменным пояснениям руководителя АО «ЛИЦ «Нимбус» на собеседовании, перед трудоустройством, ФИО1 устно был обозначен круг обязанностей, с которыми она согласилась и приступила к работе. Должностная инструкция заместителя главного бухгалтера была оформлена и утверждена директором организации /дата/, ФИО1 была ознакомлена с ней /дата/ и в этот же день от работника поступило заявление о выдаче надлежаще заверенной копии данного документа. Следующие 4 рабочих дня работник находилась в отпуске без сохранения заработной платы по личному заявлению. Выйдя на работу /дата/ ФИО1 была передана надлежаще заверенная копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера. В нарушение ст.ст. 22, 68 ТК РФ работник ФИО1 до подписания трудового договора с должностной инструкцией указанной в трудовом договоре как неотъемлемая его часть (п. 3.2.1) не ознакомлена, кроме того должностная инструкция утверждена только /дата/. Согласно п. 6.2 трудового договора № от /дата/, условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда от /дата/ - допустимые, что также подтверждается картой специальной оценки рабочего места заместителя главного бухгалтера. Согласно письменным пояснениям руководителя АО «ЛИЦ Нимбус» специальная оценка условий труда в организации проходила в апреле 2021 года. Декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда была передана /дата/ в ГИТ НСО по адресу: <адрес>ФИО5 договор № от /дата/ с ФИО1 содержит п. 6.2 об условии труда на рабочем месте. В нарушение требований ст. ст. 22,68 ТК РФ работник ФИО1 до подписания трудового договора со специальной оценкой условий труда не ознакомлена. Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки АО «ЛИЦ Нимбус» выявлены нарушения обязательных требований статей 22,68 ТК РФ. По результатам проведения проверки виновные лица привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом, нарушений по выплате работодателем АО «ЛИЦ Нимбус» заработной платы работнику ФИО1, проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в действиях ответчика по отношению к истцу не установлены неправомерные действия, нарушившие ее трудовые права, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ЛИЦ «Нимбус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Летно-исследовательский центр «Нимбус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.