Решение по делу № 2А-3018/2022 от 21.07.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

<данные изъяты>

Дело № 2а-3018/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику и судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 и ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило в электронном виде вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 03.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Бинбанк».

18.05.2017 СПИ Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №—ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.06.2019 заменен взыскатель ПАО «Бинбанк» его правопреемником ФИО1

03.12.2020 вынесено постановление СПИ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), на основании направленного заявления о замене стороны исполнительного производства. В установочной части данного постановления обнаружена ошибка, в виде неверно указанной даты определения мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, вместо верной даты «27.06.2019», указано «19.06.2019».

11.04.2022 истцом через портал «Государственные услуги» направлено заявление № о розыске имущества должника, а именно автотранспортного средства. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, рассмотрев заявление, признала обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению и направила в адрес истца посредствам ЕПГУ постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.04.2022.

Однако в тексте данного постановления истцом обнаружена ошибка, в виде неверно указанных данных взыскателя, вместо верного ФИО взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>, указано: ОАО Банк «Открытие», адрес взыскателя: <адрес>. Следует полагать, что в ПК АИС ФССП внесены некорректные данные взыскателя, а также в адрес истца не направлены, запрашиваемые им документы, а именно постановление о заведении розыскного дела.

06.05.2022 через портал «Государственные услуги» истцом направлен запрос о ходе исполнительного производства №-ИП. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства — информация о ходе исполнительного производства №-ИП не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении. По мнению истца, данное обстоятельство обусловлено тем, что в сведениях о взыскателе указан банк «Открытие». СПИ ФИО5 самостоятельно либо в связи с технической ошибкой снова внесла неверные сведения о взыскателе.

06.05.2022 истец направил заявление № о внесении изменений в ПК АИС ФССП, а именно в личные данные взыскателя.

25.05.2022 года СПИ ФИО5 вынесла и направила истцу постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), но сведения о ходе исполнительного производства по прежнему недоступны. По тексту данного постановления так же указан не верный взыскатель.

По состоянию на 26.05.2022 требования исполнительного листа не были приведены в исполнение. За время ведения исполнительного производства не производились действия по аресту, описи и изъятию принадлежащего должнику имущества, не обращалось взыскание на денежные средства с расчетных счетов должника.

В результате бездействия судебного пристава—исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности исполнения судебных решений.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 по не своевременному рассмотрению и направлению в адрес истца всех вынесенных процессуальных документов, в установленные законом сроки, по заявлению стороны исполнительного производства от 06.05.2022;

- обязать судебного пристава—исполнителя Кировского РОСП г.Ростова—на—Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 внести изменения в ПК АИС ФССП, а именно в личные данные взыскателя для дальнейшего беспрепятственного получения информации о ходе исполнительного производства через портал «Государственные услуги»;

- обязать судебного пристава—исполнителя Кировского РОСП города Ростова—на—Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 направить в адрес истца постановление о заведении розыскного дела по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Применительно к предмету спора важно учитывать разъяснения из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Также важно учитывать, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Важно учитывать, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно материалам дела на принудительном исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.05.2017 в отношении должника - ФИО4, в пользу взыскателя - ПАО «Бинбанк», предмет исполнения - кредитная задолженность в размере 419 483, 81 руб.

04.09.2019 СПИ ФИО5 вынесено постановление о замене стороны взыскателя с ПАО «Бинбанк» на ОАО Банк «Открытие».

03.12.2020 СПИ ФИО5 вынесено постановление о замене стороны взыскателя с ОАО Банк «Открытие» на ФИО1

В целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в период с 18.05.2017 по 05.07.2022 совершались следующие действия и меры:

- направлены запросы в кредитные организации для выявления счетов должника;

- направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФМС, ЗАГС (в том числе о перемени имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака), ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр;

- направлены запросы операторам связи;

- вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- совершались выходы в адрес должника (29.10.2020, 04.07.2021);

- 22.06.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства по состоянию на 05.07.2022 с должника денежные средства в каком-либо размере не взысканы. В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится в исполнении. Фактически из имущества у должника обнаружено только зарегистрированное право собственности на автомобиль ГАЗ 3110, 1998 года выпуска, однако сам автомобиль не обнаружен.

Также в судебном порядке установлено, что 11.04.2022 истцом через портал «Государственные услуги» направлено заявление № о розыске имущества должника, а именно автотранспортного средства. 25.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.04.2022. Копия постановления в электронном виде направлена истцу посредствам ЕПГУ. При этом в целях фактического принятия мер по объявлению розыска СПИ ФИО5 направлены дополнительные запросы в государственный технический надзор (ГТН) и Росреестр.

Как было указано выше, 22.06.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно автомобиля ГАЗ 3110, 1998 года выпуска.

06.05.2022 через портал «Государственные услуги» истцом направлено заявление № о внесении изменений в ПК АИС ФССП, а именно в личные данные взыскателя.

25.05.2022 СПИ ФИО5 вынесла и направила истцу посредствам ЕПГУ копию постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Кроме того, 21.07.2022 СПИ ФИО5 направила ФИО1 по почте постановление от 03.12.2020 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Разрешая заявленный спор по существу, суд считает важным учитывать разъяснения из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Применительно к изложенному в судебном порядке установлено, что ФИО1, обращаясь в суд настоящим административным иском, считал свои права как взыскателя нарушенными в результате несвоевременного рассмотрения и направления в его адрес всех вынесенных процессуальных документов по заявлению от 06.05.2022.

Вместе с тем заявление административного истца от 06.05.2022 в установленном законом порядке рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО5 По результатам рассмотрения заявления от 06.05.2022 вынесено постановление от 25.05.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Копия постановления направлена административному истцу в электронном виде через систему ЕПГУ. На момент обращения в суд с иском, т.е. на 24.06.2022, ФИО1 получил копию постановления от 25.05.2022.

Суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушен 10-дневный срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении ходатайства ФИО1 от 06.05.2022. Однако, как было указано выше, на момент обращения в суд, т.е. на 24.06.2022, ФИО1 получил копию постановления от 25.05.2022, как следствие, данное нарушение нельзя признать существенным, поскольку не привело к каким-либо нарушениям прав взыскателя. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод административного истца о том, что после 25.05.2022 сведения о ходе исполнительного производства для него по прежнему недоступны, нельзя признать обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, которые подтверждали бы эти обстоятельства, не представлено. При этом со стороны административного ответчика представлены доказательства, что административному истцу направлялись процессуальные документы.

Ссылки административного истца на то, что на сайте Госуслуг в сведениях о взыскателе указан Банк «Открытие», а также, что СПИ ФИО5 самостоятельно либо в связи с технической ошибкой внесла неверные сведения о взыскателе, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как взыскателя. При этом суд отдельно обращает внимание на то, что бремя доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов в силу КАС РФ возложены на административного истца.

При таких обстоятельствах суд, исходя из предмета заявленных требований, не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 25.07.2022 года.