Решение по делу № 2-10055/2022 от 07.02.2023

К делу №

№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Шкода Суперб госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае, по которому событие признано страховым и произведена выплата в сумме 40700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту, а затем в суд с исковыми требованиями, которые оставлена без рассмотрения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА на урегулирование убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. В установленный законом срок доплата страхового возмещения не осуществлена.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 к страховой компании прекращено.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с РСА и АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 359 300 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать солидарно с РСА и АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 358 694 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 694 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указывая, что при обращении за компенсационной выплатой истцом представлен не полный пакет документов. Просила в иске отказать, ссылаясь, что компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя РСА.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия ФИО6, управлявшего транспортным средством Мазда Демио госномер м231нт123, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шкода Суперб госномер №.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обращался в страховую компанию виновника, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало событие страховым и осуществило выплату в размере 40700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Ип ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб госномер № составляет с учетом износа и Положений единой методики 475 750,34 руб.

После проведения независимой оценки ФИО1, в адрес страховщика направлены претензии об осуществлении доплаты страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору, заключенному Российским Союзом Автостраховщиков с АО «АльфаСтрахование», последнее обязуется за счет и от имени РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационным выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА через представителя в Краснодарском крае АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из описи вложения в ценное письмо в адрес АО «АльфаСтрахование» (л.д.22) истцом представлены к заявлению о взыскании страхового возмещения – заверенная сотрудниками ГИБДД копия постановления об административном правонарушении, копия договора купли-продажи от 31.07.2019г., нотариально заверенная копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия паспорта, копии претензий и ответов ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», оригинал экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего.

АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок заявленный убыток не урегулировало, ссылаясь на отсутствие паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 со ссылкой, что финансовая организация действует от имени и за счет РСА на основании договора и исходя из положений Закона № 40-ФЗ не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

В рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования, вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений, стоимости ремонта, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис-Юг».

Согласно заключению № от 28.122022 года характер повреждений на транспортном средстве Шкода Суперб госномер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве Шкода Суперб госномер № все повреждения относятся к ДТП от 07.08.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб госномер № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», на дату ДТП составляет с учетом износа 399 394,01 руб., без учета износа 726 798,01 руб.

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, актов осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств, что повреждения транспортного средства марки Шкода Суперб госномер № возникли в результате иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы ООО "Сервис-Юг" является ясным, полным, объективным, определенным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оценка указанному заключению дана мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами. Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты. А учитывая, что автомобиль продан истцом, оснований проведения по делу повторной автотехнической и трасологической экспертизы суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцом не исполнены. Взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит компенсационная выплата с учетом ранее произведенной выплаты, в заявленном размере 399 394,01-40700 =358 694 руб.

Приходя к выводу о взыскании компенсационной выплаты, суд исходит из того, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших подлежит выплате, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты; ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент обращения истца за компенсационной выплатой АО "АльфаСтрахование" осуществляло действия от имени и за счет РСА на основании договора "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от имени РСА и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами". В соответствии с условиями названного договора АО "АльфаСтрахование" уполномочено производить компенсационные выплаты, осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, оснований солидарного взыскания компенсационной выплаты, неустойки и иных штрафных санкций с АО «АльфаСтрахование» и РСА не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, считает ее подлежащей взысканию с РСА с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 160 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 358 694 х 50% =179 347 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 170 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца суд не усматривает, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы истца на оплату судебной экспертизы нашли свое подтверждение в материалах дела, относятся к его убыткам и подлежащими взысканию с ответчика с учетом объема предоставленных услуг и сложившихся в регионе цен, в размере 40 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» суд считает обоснованным отказать, поскольку ответственность перед истцом в связи с отзывом лицензии страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» несет Российский Союз Автостраховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 358 694 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб., неустойку 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., штраф в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части исковых требований и в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 10990 (десять тысяч девятьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: