Приговор по делу № 1-75/2023 от 18.12.2023.

копия

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 18 декабря 2023 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Титова Р.И. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Халиловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9 №1,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 января 2022 года мировым судом судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 11 января 2023 года снят с учета ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области в связи с истечением испытательного срока,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года г. Малоярославец Калужской области, гражданки Российской Федерации, образования не имеющей, невоеннообязанной, состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка, мать инвалида 3 группы, не работающей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <...> «а», проживающей по адресу: <...>, судимой:

- 16 марта 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 приехали на находящемся в пользовании у ФИО2 автомобиле марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № на автомойку, находящуюся вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9 №1, где увидели лежащий на территории указанного земельного участка лом чёрных металлов, принадлежащий последнему. После чего, у ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного лома чёрных металлов. В целях реализации совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что они заедут на автомобиле марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № на территорию принадлежащего ФИО9 №1 земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, после чего похитят находящийся на участке лом чёрных металлов, совместно погрузят лом в багажное отделение данного автомобиля и вывезут его с указанной территории.

В целях реализации совместного преступного умысла, в период с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, путём свободного доступа проникли на территорию принадлежащего ФИО9 №1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что их действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя умышленно, совместно по предварительному между собой сговору, из корыстных побуждений, похитили часть хранящегося на территории указанного земельного участка лома чёрных металлов, погрузили его в автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, и вывезли с территории данного участка, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После этого, в период с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома чёрных металлов, ФИО2 и ФИО3 не менее двух раз возвращались на территорию принадлежащего потерпевшему землевладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похищали принадлежащий ФИО9 №1 лом чёрных металлов, загружая его в автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, и вывозя за пределы территории указанного земельного участка.

Далее, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение, принадлежащего ФИО9 №1 лома чёрных металлов, находящегося на территории указанного выше земельного участка, вновь путём свободного доступа проникли на территорию указанного земельного участка, заехав туда на автомобиле марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № где продолжили хищение находящегося там лома чёрных металлов, загружая его в багажное отделение данного автомобиля. В этот момент преступные действия ФИО2 и ФИО3 были замечены посторонним лицом Свидетель №1, который, желая пресечь их противоправные действия направился в их сторону. ФИО2 и ФИО3, осознав, что их преступные действия перестали быть тайными, желая довести до конца свой совместный преступный умысел, открыто похитили принадлежащий ФИО9 №1 лом чёрных металлов, погрузили его в автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, похищенным ломом чёрных металлов общим весом 2 225 килограмм, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО9 №1 материальный ущерб в размере 60 075 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как кража, а не грабеж, при этом показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут совместно со своей сожительницей ФИО3 заехал на заправку, расположенную вблизи поворота на <адрес>. Заправив свой автомобиль, он пошел в сторону автомойки, которая расположена рядом с заправкой. На участке, находящимся за территорией автомойки, он обнаружил металлолом, после чего, у него возник умысел на его хищение. Он вернулся к своей машине и сообщил ФИО3, что обнаружил много металлолома. После чего, он сел в свой автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № регион и они с ФИО3 поехали на территорию, на которой он обнаружил металл. Данная территория была не огорожена и не охранялась. Приехав на место, он вышел на улицу и стал грузить металл в багажник автомобиля, а ФИО3 стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой. Погрузив металл в багажник автомобиля, они поехали в сторону д. Шумятино, где вблизи пункта приема металла в лесу он выгрузил металл в кусты, после чего они вернулись обратно. Таким образом, они три раза похищали металлолом. Когда они приехали за металлоломом в четвертый раз они увидели силуэт человека, который двигался в их сторону, испугавшись, они сели в машину и уехали с тем металлом, который успели погрузить. Похищенный металлолом они сдали в пункт приема металла в <адрес> за 30 000 рублей. Когда они приехали в пункт приема металлолома в четвертый раз, там уже находились сотрудники полиции и потерпевший.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, полагала, что ее действия должны быть квалифицированы как кража, а не грабеж, при этом дала суду показания в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО2

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, помимо их частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО9 №1, данных им в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на котором он ведет строительство, там же он хранит металл для строительства и личные вещи. Данная территория участка огорожена забором, выполненным из профлиста, однако ворота на вышеуказанную территорию отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приехал на участок, и охранник вышеуказанного участка Свидетель №1 сообщил ему о том, что ночью около 04 часов 25 минут слышал посторонние звуки, вышел на улицу и вблизи места, где хранился металл, увидел автомобиль марки «ВАЗ-2107» в кузове вишневого цвета, фары были выключены. Свидетель №1 начал им свистеть, и машина сразу же начала движение. ФИО6 проехала мимо охранника, который увидел двоих человек, сидящих в машине, как они выглядели, он не увидел, так как было темно. После чего, он (ФИО9 №1) просмотрел камеры видеонаблюдения, расположенные в близлежащем магазине «Пятерочка», где увидел, как со стороны его участка выезжает автомобиль марки «ВАЗ 2107». Далее он поехал в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, где увидел похищенный у него металл. Сотрудник пункта приема металла сообщил, что указанный металл сдали мужчина и женщина цыганской национальности ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он обратился с заявлением в полицию. У него были похищены: металлический уголок, размером 40x40 мм в количестве 15 штук; круглые трубы заборные, размером 3 метра в количестве 15 штук; швеллера шириной 100 мм длиной 3-4 метра в количестве около 20 штук; заготовки для опалубки размерами 150x100 мм в количестве около 40 штук; также были различные обрезки от труб и профлистов, арматура в виде прутов, общим весом приблизительно 150 кг, представляющие собой металлолом; профильная труба размерами 20x40 мм в количестве около 25 штук; профильная труба размерами 40x40 мм в количестве около 40 штук. Указанный металл он приобретал в разных местах и в разное время, стоимость не помнит, поскольку чеки на товар у него не сохранились. В результате противоправных действий подсудимых ему причинен имущественный ущерб в размере 60 075 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что он работает охранником у индивидуального предпринимателя ФИО9 №1 по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в помещении автомойки. Около 03 часов 45 минут он услышал шум, как будто кто-то перемещал металл. Он вышел из помещения автомойки на улицу и направился в сторону участка, на котором хранился металл. Примерно на расстоянии 80 метров он увидел силуэты двоих человек, он (Свидетель №1) свистнул им, после чего эти двое его заметили, быстро сели в автомобиль и покинули территорию участка. В проезжающей машине он увидел силуэты двоих человек, и торчащий из багажника металл. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он сообщил о случившемся ФИО9 №1, после чего они совместно осмотрели территорию участка и обнаружили, что отсутствуют профлисты, профтрубы, трубы и другой металлолом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности дозиметристом в ООО «Спецсервис», расположенном по адресу: <адрес>, д. Шумятино, <адрес>, в его обязанности входит: дозиметрический контроль и прием металла. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на автомобиле марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № приехали молодой мужчина и женщина, которые привезли металлолом. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица приезжали четыре раза. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут молодой мужчина и женщина вновь приехали сдавать металлолом. Он (Свидетель №2) его принял, взвесил, после чего, мужчина ушел к бухгалтеру получать денежные средства за металл, а на территорию пункта приема металла приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный металл был похищен (том 1 л.д. 60-62).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением ФИО9 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он сообщил о хищении металла по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9);

- заявлением ФИО9 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение металла, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> <адрес>, откуда был похищен металл, в ходе осмотра изъят след протектора шины методом масштабной фотосъемки (том 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, д. Шумятино, <адрес>, на котором осуществляет свою деятельность ООО «Спецсервис». В ходе осмотра изъяты: два приемосдаточных акта, а также металл весом 413 килограмм, который возвращен владельцу ФИО9 №1 (том 1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лом черных металлов весом 413 килограмм, который был похищен с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрены документы: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сдал в ООО «Спецсервис» 1812 килограмм лома черных металлов на сумму 30 804 рубля; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сдал в ООО «Спецсервис» 413 килограмм лома черных металлов на сумму 7 021 рубль (том 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрен след протектора шины, запечатленный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-39);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след протектора шины в иллюстрационной таблице от ДД.ММ.ГГГГ, изображенный на иллюстрации №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно при предоставлении конкретного образца шины для проведения сравнительного исследования (том 1 л.д. 45-47);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость металла на момент хищения 4 137,8 кг лома черных металлов, составила 111 720 рублей (том 2 л.д. 15-25).

Допрошенный в ходе предварительного расследования эксперт ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что им была проведена судебная товароведческая экспертиза по оценке стоимости лома черного металла. Стоимость одного килограмма лома черного металла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 27 рублей. Стоимость лома черного металла весом 2 225 кг на момент совершения преступления составляла 60 075 рублей (том 2 л.д.133-134).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно - процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, соответствующее требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО9 №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №2, эксперта ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». О наличии указанного признака свидетельствует характер действий подсудимых, их согласованность, распределение ролей, направленность действий на достижение общего преступного результата.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 и ФИО3 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ несостоятельны.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что во время погрузки лома черных металлов в автомобиль, действия ФИО2 и ФИО3 стали очевидны для Свидетель №1, который свистнул и направился в их сторону, однако, понимая, что их действия и намерения стали очевидны постороннему лицу, ФИО2 и ФИО3 не отказались от реализации задуманного, и, действуя открыто, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, которую они реализовали и сдали похищенное в пункт приема металла.

Учитывая изложенное, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Учитывая поведение подсудимых в период совершения ими преступления и их поведение в судебном заседании, характеризующие их данные, суд считает ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми, и они подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, в целом как личности характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в счет возмещения ущерба последнему был осуществлен перевод денежных средств в сумме 61 000 рублей, от получения которого потерпевший отказался (том 3 л.д. 43, 75), а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в счет возмещения ущерба последнему был осуществлен перевод денежных средств в сумме 61 000 рублей, от получения которого потерпевший отказался (том 3 л.д. 43, 75), а также состояние здоровья, наличие одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 158, 163, 164), наличие матери, являющейся инвалидом третьей группы (том 3 л.д. 44-45), частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности данных о преступлении, личностей подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание, предусмотренное законом, в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимых, и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и размер наступивших последствий, конкретные фактические обстоятельства совершенного ими преступления, личности подсудимых, их отношение к преступлению, уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления, и дают суду основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, что обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимых за содеянное и в полной мере позволит реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем, совершенное ФИО2 и ФИО3 деяние следует считать преступлением средней тяжести, а не тяжким преступлением.

Учитывая личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, суд считает возможным при назначении им наказания применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что они могут быть исправлены без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО3 преступление совершено ею до вынесения приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, по которому ей назначено условное осуждение, то указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Суд также считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от 11 января 2022 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести, а не тяжким преступлением.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленным этим органом.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, считать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести, а не тяжким преступлением.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленным этим органом.

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- приемосдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; след протектора шины, запечатленный на иллюстрации № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- металл весом 413 килограмм - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Севастьянова