Дело № 2-554/2023

25RS0029-01-2022-002773-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

с участием в судебном заседании представителя истца по ордеру ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства Тойота Рактис, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по возврату переданного ему транспортного средства в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а также по возмещению причиненного истцу ущерба в результате утраты или повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГ транспортное средство возвращено истцу в неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составит 402 100 руб. Также истцом понесены расходы по оплате парковочного места на платной автостоянке ООО «Красный Дракон» в размере 3400 руб., на проведение осмотра диагностики скрытых повреждений в ИП ФИО7 (Авто-ДИАС) в размере 7000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 402 100 руб., стоимость услуг эксперта 7 500 руб., расходы по оплате парковочного места на платной автостоянке – 3 400 руб., расходы на проведение диагностики транспортного средства- 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 325 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше. Указал, что транспортное средство истцом восстановлено, однако какова стоимость восстановительного ремонта ему неизвестно, документы о стоимости его восстановления представить не сможет. Автомобиль после ДТП был возвращен истцу в неисправном состоянии, определен размер причиненного ему ущерба, ответственность за который несет ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования признала частично, подтвердила обстоятельства повреждения ответчиком автомобиля истца и возврата его в неисправном состоянии. Однако оспаривала заявленный размер ущерба, поскольку ранее истец предлагал ответчику выплатить за ремонт автомобиля 200000 руб., Поскольку у ответчика не было единовременно суммы в указанном размере, он предложил выплачивать частями, с чем истец не согласился и обратился в суд. Была проведена экспертиза и определен размер ущерба в сумме 400 000 рублей. Полагала, что взыскание должно производиться по фактически понесенным расходам. Фактически истец заявленные расходы не понес. С выводами судебной экспертизы не согласилась, поскольку эксперт сделал вывод, что восстановление автомобиля нецелесообразно, в то время как истец транспортное средство восстановил. Указала, что ответчик согласен возместить размер ущерба в сумме 220 000 рублей, против требований о взыскании стоимости диагностики в сумме 7000 руб., отчета об оценке, приложенного к иску, расходов по оплате стоянки в сумме 3400 руб. не возражала, также как и против государственной пошлины соразмерно части иска, которая признается ответчиком.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рактис, государственный регистрационный знак XXXX, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9927 XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель (ФИО1) обязался передать арендатору (ФИО2) автомобиль Тойота Рактис, государственный регистрационный знак XXXX, за плату во временное владение и пользование (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора предусмотрен п. 5.1 данного договора.

Пунктами 2.1.1, 2.2.6, 2.2.7 договора аренды предусмотрено, что транспортное средство предоставляется арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей его эксплуатации. Все дополнительное оснащение автомашины, в том числе ее техническое состояние указываются в акте приема-передачи автомашины, являющимся приложением к договору. Передача транспортного средства осуществляется путем фактического его предоставления арендатору с подписанием акта приема-передачи, отражающего техническое состояние транспортного средства на момент передачи арендатору. При повреждении транспортного средства, в том числе в результате ДТП, известить об этом арендодателя в кратчайший срок и действовать в соответствии с его указаниями. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля во время его эксплуатации и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак XXXX, согласно которому автомобиль передан от истца ответчику полностью в технически исправном состоянии и без повреждений, ходовая часть и двигатель автомашины проверены, претензий к неисправностям не поступило. Стороны не имеют претензий друг к другу и к передаваемому автомобилю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ транспортное средство возвращено истцу в технически неисправном состоянии со следующими повреждениями: многочисленные повреждения ветрового стекла; 50% излом металла левого порога; повреждения ЛКП задней левой двери; 30% излом металла переднего левого крыла; разрыв материала зеркала заднего вида; разрыв крепления правой фары; разрыв материала переднего бампера; деформация картера АКПП; деформация передней поперечной балки; 50% излом металла поперечины рамки радиатора; срабатывание передней правой подушки безопасности; срабатывание передней левой подушки безопасности; разрыв материала панели приборов.

Акт приема-передачи поврежденного транспортного средства с указанием повреждений не составлялся, поскольку ответчик обязался в кратчайшие сроки восстановить автомобиль и вернуть его истцу без повреждений.

Согласно сведениям официального сайта https//ГИБДД.РФ/check/auto в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о ДТП с участием транспортного средства Тойота Рактис, государственный регистрационный знак XXXX не найдены.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному заключению XXXX-У от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом компании ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 402 100 руб.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, представленного истцом, и заявленной им ко взысканию суммой ущерба, представителем ответчика по доверенности, не оспаривавшим факт повреждения ответчиком автомобиля, возвращения его истцу в неисправном состоянии, вины ответчика в причинении ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении автомобиля истца для определения стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом АНО «Примэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рактис, государственный регистрационный знак XXXX составит: без учета износа-1030000, с учетом износа- 740000 руб., рыночная стоимость автомобиля составит-530000 руб., рыночная стоимость годных остатков-151333 руб. Ремонт транспортного средства является нецелесообразным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несоответствия состояния возвращенного транспортного средства условиям договора аренды, а именно: арендатор возвратил арендодателю автомобиль с повреждениями, суд с учетом условий договора аренды приходит к выводу о правомерности требований истца, что в том числе не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, суд берет за основу решения суда экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов. Заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Обстоятельства получения транспортного средства Тойота Рактис, государственный регистрационный знак XXXX ответчиком от истца по договору аренды, возврат автомобиля поврежденным, отсутствие оснований для возмещения истцу страхового возмещения подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Доводы истца о наличии ущерба, убытков подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком объем повреждений и их характер не оспорен. Доказательств, что заявленные истцом повреждения не явились следствием ДТП в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами, не представлено.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства, его ремонт нецелесообразен, ущерб будет составлять 530000 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП) - 151333 руб. (стоимость годных остатков) = 378667 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 378667 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств фактически произведенных расходов истца на ремонт автомашины, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ремонт транспортного средства является нецелесообразным, следовательно обстоятельства восстановления истцом автомобиля не имеют юридического значения для рассмотрения спора.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку заключение эксперта выполнено в том числе с учетом результата диагностики, автомашина находилась в неисправном состоянии на оплачиваемой стоянке, с ответчика в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде расходов по оплате парковки в размере 3400 руб., по оплате диагностики в размере 7000 руб., с которыми согласился представитель ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании указанных норм права, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, представленной истцом в обоснование требований, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 091 руб., 7 072,50 руб. соответственно, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, при этом заключение эксперта, представленное истцом, суд рассматривает в качестве необходимых расходов истца, вызванных подачей иска в суд.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 378667 руб., расходы по оплате парковки в размере 3 400 руб., расходы по оплате диагностики в размере 7000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 072,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 091 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.