Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бастаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3535/2025 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО4о в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу № А40-52963/24-171-126Ф ФИО4о признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

С момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе производства по делу № А40-52963/24-171-126Ф о банкротстве финансовому управляющему стало известно о следующих безналичных перечислениях денежных средств за период с 15.10.2022 г. по 15.12.2022 г. со счета ФИО4 на расчетный счет ФИО3 в размере 416165 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены, спорная сумма 416 165 руб. составляет размер неосновательного обогащения ответчика.

ФИО4 в адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия от 10.09.2024, которая ответчиком проигнорирована, денежные средства не возвращены.

Ранее 13.11.2024 финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 в Ленинский районный суд г. Астрахани было подано аналогичное исковое заявление к ФИО5 (дело <№>).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> исковые требования удовлетворены, однако <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> решение отменено от <дата обезличена> по делу <№>.

Данное дело рассматривалось в новом судебном заседании (дело <№>), однако <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> было вынесено Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Основанием вынесения Ленинским районным судом <адрес> об оставлении искового заявления без рассмотрения от <дата обезличена> по делу <№> является ссылка на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в связи с подписанием и подачей искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подачу или подписание (по мнению суда). Иск к ответчику подан <дата обезличена> в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть до даты введения в отношении ФИО4 Арбитражным судом процедуры реализации имущества - 30.01.2025 г.).

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 416165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на 12.09.2025 в размере 176 856,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату 416165 руб. за период с 13.09.2025 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО4о в лице финансового управляющего ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 о в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лиц ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу № А40-52963/24-171-126Ф ФИО4о признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

С момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе производства по делу № А40-52963/24-171-126Ф о банкротстве финансовому управляющему стало известно о следующих безналичных перечислениях денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> со счета ФИО4 на расчетный счет ФИО3 в размере 416165 руб.

До настоящего времени денежные средства в размере 416165 руб. ФИО5 ФИО4 не возвращены.

13.11.2024 финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 в Ленинский районный суд г. Астрахани было подано аналогичное исковое заявление к ФИО5 (дело <№>).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковые требования ФИО2, утвержденного финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 08.04.2025 заочное решение Ленинского районного суда города Астрахани от 14.01.2025, отменено.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 15.05.2025 исковые требования ФИО2, утвержденного финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке также применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>).

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) в условиях банкротства ответчика (в настоящем случае, по аналогии, истца) и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним "кредитора" (далее - "дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни ФИО4 не раскрыто, когда и при каких обстоятельствах осуществлялось заключение договоров займа, а также передача денежных средств. Не представлено доказательств наличия финансовой возможности у ответчика якобы передать денежные средства ФИО4 Не указан срок, на который были выданы заемные денежные средства, не раскрыта экономическая целесообразность выдачи беспроцентных займов.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая указанные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку ответчиком не доказан факт наличия обязательств в счет которых им были получены денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 416165 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.

Согласно расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 176856 рублей (с 15.10.2022 по 12.09.2025 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 416165 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176856 руб.

При этом как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленный судом факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату за период с 13.09.2025 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 22.09.2025 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в размере 16860 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 416165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2025 в размере 176856, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату за период с 13.09.2025 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 16860 руб. в местный бюджет. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.