УИД: 78RS0014-01-2023-002245-96

Дело № 2-3955/2025

«31» марта 2025 года Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением, уточнив исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать задолженность с ответчика в размере 1 565 461 руб. 84 коп., из которых 1 565 425 руб. 06 коп. – задолженность по ссуде, 36 руб. 78 коп. – задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, ш. Пулковское, <адрес>, стр. 1, <адрес>, с кадастровым номером 78:14:0007719:3864, признать за ответчиком право собственности на спорную заложенную квартиру, признать за истцом право залога (ипотеки) в силу закона на спорный объект недвижимости на основании кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлиныв размере 44 271 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 26.06.2019, по условиям которого Бнк предоставил заемщику кредит на покупку объекта недвижимого имущества (квартиру), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кредит был предоставлен в соответствии с договором №№ ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 461 руб. 84 коп.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд <адрес>.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Лодейнопольский городской суд <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Московский районный суд <адрес>.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненное исковое заявление, не поддержала требование о признании права собственности на квартиру за ответчиком с признанием права на залог на квартиру за истццом, поскольку в соответствии с актом приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями из регистрирующего органа, право собственности на спорную заложенную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, представитель истца не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее принимал участие в судебных заседаниях, указывал, что погашает задолженность, что также подтверждается уточнением исковых требований в сторону снижения задолженности.

Третье лицо ООО «БалтИнвестГрупп» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в адрес суда акт приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение в собственность недвижимости (квартиры), расположенной по адресу <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена п. 2.3 кредитного договора в размере 9,99% годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения кредита установлено приложением № к Кредитному договору, погашение производится равнозначными платежами по 32 734 руб. 61 коп., ответчик ознакомлен с графиком погашения аннуитетных платежей, о чем свидетельствует подпись заемщика.

В соответствии с п. 2 кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение в собственность недвижимости (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, ш. Пулковское, уч. 3, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.7. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика. Залог в пользу банка зарегистрирован в установленном законом порядке государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями, договором и графиком погашения кредита заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на кредитном договоре и приложениях к нему.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Тем самым обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и неустойка также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом частичного погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 565 461 руб. 84 коп.:

- 1 565 425 руб. 06 коп. – задолженность по ссуде;

- 36 руб. 78 коп. – задолженность по процентам.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи, с чем принят судом во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 565 461 руб. 84 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно материалам дела, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательства заемщика является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> 1, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая в настоящее время на праве собственности ответчику.

Истцом заявлено требования об обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 7 700 000 руб., определенной на основании отчета об оценке №/ОиК от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу истца ООО «Оценка и Консалтинг».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на данное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную рыночную стоимость в размере 6 160 000 рублей (80% от 7 700 000 рублей), с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не поддержал требование о признании за ответчиком права собственности на квартиру с признанием за истцом права на залог (ипотеку) в силу закона на спорный объект недвижимости на основании кредитного договора, отмечая, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил данное требование, право собственности на квартиру за ним зарегистрировано, а потому в данной части требований истцу надлежит отказать как утративших актуальность.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.

Учитывая, что истец не поддержал требование о признании права собственности на квартиру с признанием за истцом права на злог, суд усматривает основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины за данную часть требований в размере 20 000 руб. уплаченной за требование о признании права собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 271 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 461 рублей 84 копейки, из которых: 1 565 425 рублей 06 копеек – задолженность по ссуде, 36 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 271 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, с установление начальной продажной стоимости в размере 6 160 000 рублей, путем ее реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – отказать.

Обязать УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ПАО «Банк «Санкт-Петербург» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей, оплаченную истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику право на предъявление в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.