Дело № 2-4042/2023 27 июня 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-014313-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Консалтинговое агентство" Иммиграционный образовательный сервис" о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «КА «Иммиграционный образовательный сервис»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 207 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по консультации; заполнении иммиграционных и квалификационных форм, анкет департаментов Австралии; визовый анализ; практическую информационную помощь и содействие истцу в выбранном городе на территории Австралии по всем вопросам поиска жилья за плату. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 214 397 руб. за оказание услуг ответчиком, предусмотренным п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора. На момент обращения в суд ответчиком оказана только часть услуг, предусмотренная п. 1.1 Договора, иных действий по исполнению договора ответчиком не совершалось, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 5/.
Истец в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д. 43/.
Представитель ответчика в суд в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда /л.д. 42/. Представил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что во исполнение условий договора ответчиком с помощью третьих лиц осуществило иммиграционный анализ на ФИО1, который является самым трудозатратным и дорогостоящим. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Материалами дела подтверждается, что 14.04.2022 между ФИО1 и ООО “КА «Иммиграционный и Образовательный Сервис“ (далее – Общество) заключён договор № об оказании услуг /л.д. 7-8/. Цена договора: 357 329 руб. Согласно условий договора Общество взяло на себя обязательство оказать Заказчику консультационные услуги, иммиграционный анализ для выезда в Австралию по программе профессиональной иммиграции по визе подкласс 190; осуществить заполнение иммиграционных и квалификационных форм, анкет департаментов Австралии; подтвердить квалификацию; визовый анализ; практическую информационную помощь и содействие /л.д. 7/.
Истцом 14.04.2022 во исполнение условий договора в пользу Общества переведены денежные средства в размере 214 397 руб. /л.д. 9/.
12.10.2022 Обществом получена претензия истца, в которой он просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства по договору /л.д. 10/. В ответ на претензию Обществом была возвращена сумма в размере 7 397 руб. /л.д. 9 оборот/.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Условиями договора от 14.04.2022 предусмотрено, что в случае отказа от договора, оказанные условия считаются исполненными.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что Заказчик оплачивает 214 397 руб. за оказание Агентства первой, второй, третьей части обязательства (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1 ст. 1 Договора) /л.д. 7 оборот/.
Пунктом 1 статьи 1 Договора предусмотрено, что Агентство обязуется оказать Заказчику услуги: 1.1 консультационные услуги. Иммиграционный анализ для выезда в Австралию по программе профессиональной иммиграции по визе 190, приведение Заказчика и его документов в соответствие с иммиграционными критериями и профессиональным национальным классификатором Австралии, перевод документов с русского языка на английский; 1.2 Заполнение иммиграционных и квалификационных форм, анкет департаментов Австралии; 1.3 Подтверждение квалификации.
Ответчик в своём отзыве в подтверждение исполнения обязательств по Договору с истцом ссылается на Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, по условиям которого вторая взяла на себя обязательство по иммиграционному анализу для выезда в Австралию ФИО1 Стоимость услуг определена в размере 207 000 руб. /л.д. 14/. Во исполнение условий договора ответчиком денежные средства в размере 207 000 руб. переведены /л.д. 17/. Актом оказанных услуг и приёма-передачи документов подтвержден приемки оказанных работ /л.д. 18/.
Положением ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Ответчик не информировал истца о стоимости иммиграционного анализа, предусмотренного п.1.1 договора (предмет договор), при этом определена общая стоимость услуг, по п. 1.1,. 2, 1.3 ст. 1 Договора – 214 397 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком же в доказательство, исполнения условий договора представлен Иммиграционный анализ возможности выезда ФИО1 /л.д. 27-31/, иных доказательств в материалы дела не представлено.
Из чего суд делает вывод о том, что из принятых обязательств, предусмотренных п. 1 Договора, ответчиком была оказана одна услуга из трёх, общая стоимость которых 214 397 руб.
Исходя из общей стоимости услуг, складывающихся из 3 подпунктов, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены услуги на сумму 71 465,66 руб.
Таким образом, требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также, с учетом добровольного возврата денежных средств в размере 7 397 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 135 534,33 руб. (2 * (214 397/3) – 7 397).
В силу ст.15 Закона, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа по настоящему делу составит: (135 534,33+3 000)/2= 69 267,17 руб.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, Суд учитывает конкретные обстоятельства дела и, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались действия по исполнению Договора, а также, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора спустя 6 месяцев после его заключения, несмотря на то, что договор предполагает срок исполнения в 69 месяцев.
Так, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 40 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска в части с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части в доход государства.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 245 руб. (3 945 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ООО "Консалтинговое агентство".
Взыскать с ООО "Консалтинговое агентство" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт сер. №) денежные средства по договору в размере 135 534,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО "Консалтинговое агентство" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 245 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 15.09.23