50RS0033-01-2023-001424-21
№2а-1955/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2023 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой В.Е.,
при секретаре Лифановой Е.М.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований окончательно просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 1895/23/50057-ИП от 17.01.2023 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2022 г. в сумме 35000 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022 г. № 181229/22/50057-ИП (л.д.3, 43).
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненные требования и пояснил, что считает постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку задолженность перечислена им взыскателю до возбуждения исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО3, взыскатель по исполнительному производству, представитель ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производства» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2).
В судебном заседании достоверно установлено, что на основании приговора Орехово-Зуевского городского суда от 21.01.2022 г. гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично, при этом с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб. В данном же приговоре указано, что 100000 руб. передано потерпевшей в судебном заседании (л.д.4-11).
ФИО3 получила от ФИО1 100000 руб., 100000 руб. и 200000 руб., что подтверждается расписками от 19.02.2022 г., от 12.04.2022 г. и от 21.06.2022 г. (л.д.14-16).
17.11.2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 181229/22/50057-ИП о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.18-20).
Оспаривая данное постановление, административный истец ссылается на то, что сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена им ФИО3 до возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 181229/22/50057-ИП, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительны документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.
Таким образом, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства № 181229/22/50057-ИП от 17.11.2023 г. является законным. Требования административного истца в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
То, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ФИО1 взыскателю до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается содержанием приговора и расписками, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обладал такой информацией. Заявление от ФИО3 в адрес службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с фактически исполнением датировано 20.12.2022 г., т.е. после возбуждения исполнительного производства.
Статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
02.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., на основании которого 17.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 1895/23/50057-ИП (л.д.21-23,48).
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Суд считает, что в данном случае отсутствует противоправное поведение ФИО1, поскольку задолженность в сумме <данные изъяты> руб. была им погашена до возбуждения исполнительного производства. Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства № 1895/23/50057-ИП обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 1895/23/50057-ИП от 17.01.2023 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2022 г. в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022 г. № 181229/22/50057-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Андреева В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.