Дело №2-5521/16-2021

46RS0030-01-2022-008146-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указал, что в начале марта 2022 года на его экскаваторе-погрузчике «JCB-ЗСХ», государственный № №, сломался двигатель, после чего он договорился об осуществлении ремонта двигателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал ФИО2 со своим помощником Даниилом, демонтировали двигатель и увезли его в <адрес>. При этом в устном договоре истец и ответчик договорились о том, что ремонт двигателя ответчик будет осуществлять в течение одного календарного месяца и стоимость услуг за оказанную работу будет составлять 60 000 рублей, не считая стоимости запасных частей. Также ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились о предоплате в сумме 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей истец отдал ответчику наличными, а 10 000 рублей перевел на банковскую карту №, оформленную на имя его жены (Анна Анатольевна Д.). Через несколько дней ответчик позвонил истцу и сообщил, что ему необходимо передать денежные средства в сумме 117 640 рублей на покупку новых запасных частей, на что истец согласился. После чего ответчик приехал в <адрес>, где забрал денежные средства в сумме 100 000 рублей наличными и позже истец перевел 17 640 рублей на карту жены ответчика. Затем, примерно в последних числах марта 2022 года, истец стал созваниваться с ответчиком и интересоваться у него о завершении ремонта двигателя, однако ответчик всякий раз придумывал различные отговорки о том, что он не успевает сделать двигатель в обещанный срок, что ему некогда, что он не достает запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Железногорский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. был усмотрен факт гражданско-правовых отношений. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написал истцу расписку, согласно которой подтвердил, что получил от истца на ремонт двигателя 147 640 руб. на покупку запасных частей и обязался выполнить ремонт до ДД.ММ.ГГГГ., в противном случае обязался вернуть деньги. Однако ни ремонта, ни возврата денег истец от ответчика не дождался, в результате чего был вынужден забрать двигатель, при этом, не обнаружил теплообменника, стоимость которого 20 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 167 740 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 554 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, а неполучение им корреспонденции, суд расценивает, как реализацию его прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что экскаватор-погрузчик «JCB-ЗСХ», государственный № №, принадлежит на праве собственности истцу.

В начале марта 2022 г. истец обратился к ответчику ФИО2 и заключил с ним устный договор о ремонте последним двигателя указанного экскаватора-погрузчика.

В счет оплаты услуг по ремонту и покупке запасных частей истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей истец отдал ответчику наличными, а 10 000 рублей перевел на банковскую карту №, оформленную на имя жены ФИО2(Анна Анатольевна Д.), а также 117 640 рублей, из которых100 000 рублей переданы наличными и 17 640 рублей переведены на карту №, оформленную на имя жены ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, учитывая характер правоотношений, возникших между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, что имеет место заключение договора подряда между физическими лицами.

При изложенных обстоятельствах к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность ответчика ФИО2 отремонтировать двигатель экскаватора-погрузчика «JCB-ЗСХ», государственный № №, вытекает из условий устного договора, заключенного с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по данному договору по истечении оговоренного сторонами срока выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств, в силу п. 1 ст.1102 ГК РФ суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы в размере 147 640 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 20 000 рублей (стоимости теплообменника), суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия данного теплообменника после нахождения двигателя на ремонте у ФИО2, а также его стоимости в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены частично, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела между ФИО1 и адвокатом Аксёнов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказание юридических помощи, предметом которого является представление интересов ФИО1 в Ленинском районном суде при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения.

За услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 23 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование поданного заявления, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает требования истца в данной части обоснованными.

При определении размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что истцом ФИО1 заявлены требования на сумму 167 640 рублей. Иск судом удовлетворен частично на сумму материальных требований в размере 147 640 рублей, соответственно исковые требования истца удовлетворены на 88%, в связи с чем, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 20 240 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 007 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 147 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 240 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007 руб. 52 коп., а всего 171 880 (сто семьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.12.2022 года.

Судья: