дело № 2а-223/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.06.2023 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к Отделению судебных приставав по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставав по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, исполняющей обязанности начальника Отделения судебных приставав по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возместить судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и ареста имущества произведен арест автомобиля Renault Sandero, №, принадлежащего административному истцу. Постановлением об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ был принят и утвержден отчет и установленная в нем стоимость. Данное постановление является незаконным, а именно существенно занижена стоимость арестованного имущества, что подтверждается заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость названного автомобиля составляет 523 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление ФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлечены в качестве административных соответчиков, взыскатель ООО «ЦДУ Инвест», оценщик ФИО9 в качестве заинтересованных лиц.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности начальника Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 привлечена в качестве соответчика, оценщик ООО «Сфера» в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО8, представители административных ответчиков: Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления УФССП России по Республике Татарстан, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполняющая обязанности начальника Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, заинтересованное лицо ФИО9, представители заинтересованных лиц: ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Сфера» в судебные заседания не явились, извещены.

Учитывая требования ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки…

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей…

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения…

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения…

Из положений п. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.ст. 3 и 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из анализа положений пп. 11, 18, 19 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, пп. 4, 8, 15 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора…

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балтасинским районным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в размере 58 617 руб., в возврат государственной пошлины в размере 1 958,51 руб., который предъявлен к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Renault Sandero, Vin №, год выпуска – 2014, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Балтасинскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в ГУФССП России по Республике Татарстан направлена заявка с целью привлечения специалиста для оценки названного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении для оценки данного автомобиля специалиста ООО «Сфера».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении для оценки данного автомобиля специалиста ФИО9.

Согласно отчету № Т196/2023 об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Сфера" (оценщик ФИО9) и акту приема передачи отчета, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 329 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО9 арестованного автомобиля стоимостью 329 000 руб.

К административному исковому заявлению приложено заключение эксперта ООО «Автогрупп» о том, что рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, Vin №, государственный регистрационный номер <***> на дату выполнения заключения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 000 руб.

По смыслу приведенных норм права при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения. Следовательно, при назначении судебной экспертизы при оспаривании результатов оценки эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки не на дату проведения экспертизы, а на дату проведения оспариваемой оценки, чтобы суд мог проверить достоверность ее результатов, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

Ввиду того, что заключением эксперта ООО «Автогрупп» рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ как указано в отчете ООО "Сфера", и по причине расхождения стоимости данного автомобиля, по инициативе суда, назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт.Ру».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Renault Sandero, Vin №, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 507 000 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт.Ру» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного автомобиля, и соответствует требованиям вышеприведенных федеральных законов, федеральных стандартов оценки, в нем в отличие от оценки, проведенной оценщиком ФИО9 ООО "Сфера" применены различные методы определения стоимости объекта оценки. Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость указанного автомобиля, определенную по состоянию на дату проведения оценки ООО "Сфера", то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд принимает за основу вышеупомянутое заключение эксперта ООО «Эксперт.Ру», а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена. Доказательства о передачи исполнительного производства №-ИП иному судебному приставу-исполнителю, не представлены. По данной причине и в целях восстановления нарушенных прав ФИО1, суд считает о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится названное исполнительное производство вынести новое постановление с указанием оценки имущества в размере определенной экспертом ООО «Эксперт.Ру».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Неправильное изложение в административном исковом заявлении наименования оспариваемого постановления как «постановление об оценке имущества» не имеет определяющего значения, так как административный истец выражал свое несогласие непосредственно с результатами оценки арестованного автомобиля, принятого судебным приставом-исполнителем. Более того, указанное в административном исковом заявлении постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой постановления о принятии результатов оценки. Кроме того, к административному исковому заявлению приложена именно копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование административного истца в части отмены оспариваемого постановления является излишним, следовательно, подлежит отклонению.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором, осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из имеющегося в материалах дела видно, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., что с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, подлежит снижению до 10 000 руб.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу ФИО1.

Из положений ч. 2 ст. 109 КАС РФ следует, что в случае, если назначение экспертов, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Следовательно расходы ООО «Эксперт.ру» за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 11 927 руб. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 – автомобиля Renault Sandero, Vin №, год выпуска – 2014, государственный регистрационный номер №, в размере 507 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Республике Татарстан в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Эксперт.ру» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы по административному делу №а-223/2023 в размере 11 927 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий