Дело №2-1805/2025

УИД 75RS0002-01-2025-003626-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащегона праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

Согласно документам правоохранительных органов данное ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. В результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: осадненная рана левой ушной раковины. Ссадины в левой лобно-височной области. Закрытый перелом бокового отрезка 7 ребра без повреждения ткани легкого. Гематома левой голени. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат. Могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), и ударе о таковые, каковым могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП. Возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные предоставленной медицинской документации, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня), а потому согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - ФИО3, при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «ГудЭксперт-Чита». Стоимость услуг независимого оценщика, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 884 200 рублей; с учетом износа, с учетом округлений составляет: 493 300 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> составляет 515 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составляет 101 300 рублей. Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила 414 300 рублей.

При обращении в суд истцом ФИО1 понесены судебные расходы за юридические, нотариальные услуги, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 414 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 рублей; расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 316 рублей 27 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 858 рублей; расходы за услуги «Почты России» за отправление искового заявления ответчику в размере 104 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Также, в результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу, в установленные законом сроки не обжаловано.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, и он подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей (Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, обратился в ООО «ГудЭксперт-Чита». Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 884 200 рублей; с учетом износа, с учетом округлений составляет: 493 300 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составляет 515 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составляет 101 300 рублей. Величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила 414 300 рублей.

Размер ущерба, а также выводы эксперта стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 414 300 рублей. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертного заключения на сумму 20 000 рублей, подтверждены документально, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, суд исходит из следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Из исследованных выше доказательств следует, что действия ФИО3, как владельца источника повышенной опасности находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, в том числе и независимо от его вины. Истец имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера тяжести полученных телесных повреждений, их последствий для здоровья ФИО1, испытываемых нравственных страданий потерпевшего ФИО1, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью обратиться в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 28 апреля 2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2025 года).

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 суммы судебных расходов в виде: за услуги нотариуса в размере 3 300 рублей (оригинал доверенности приобщен к материалам дела, выдана на представление интересов представителя в конкретном деле); возврат государственной пошлины в размере 15 858 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 104 рубля; расходов, связанных с оповещением ответчика о проведении экспертизы (телеграмма) в размере 316 рублей 27 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 414 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за производство экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 316 рублей 27 копеек, за почтовые услуги в размере 104 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.