УИД 50RS0031-01-2025-009676-41

Дело №2-10578/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Одинцово Московской

области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что в производстве ОМВД России «Вытегорский» Вологодской области имеется в производстве уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 УК РФ «мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере», по факту совершения в отношении истца мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России «Вытегорский» от 18.02.2025 истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России «Вытегорский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлены телефонные номера и на каких абонентов зарегистрированы номера, выходившие с истцом на связь в день совершения преступления, а также на какой номер телефона был выполнен перевод денежных средств с банковской карты истца, путем обмана ФИО2 и злоупотребления ее доверием. ДД.ММ.ГГГГ в ..... с истцом по телефону связалось неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции, умышленно преследуя цель на завладение денежными средствами ФИО2, убеждая ее о необходимости сохранить (защитить) денежные средства на вкладе в сумме 300 000 руб., убедили, что необходимо выполнить перевод имеющихся у истца денег, через счет ее знакомой ФИО4, на указный этим лже-сотрудником безопасный счет. В результате указанных действий, будучи введенной в заблуждение, ФИО2 выполнила перевод денег в сумме 300 000 руб. на номер знакомой ФИО4 и с ее номера выполнили перевод денег на номер телефона <***>. При этом никаких денежных обязательств перед ответчиком истец не имела, сделок и договорных правоотношений не оформляла. При указанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. за счет имущества истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 возражая против удовлетворения иска, ссылались на участие ответчика в совершении сделки по купле-продаже криптовалюты посредством криптовалютной биржи «Bybit».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2025 ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 310 000 руб. на счет ФИО4

Как утверждает истец, 17.02.2025 в 20 часов 27 минут с истцом по телефону связалось неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции, умышленно преследуя цель на завладение денежными средствами ФИО2, убеждая ее о необходимости сохранить (защитить) денежные средства на вкладе в сумме 300 000 руб., убедили, что необходимо выполнить перевод имеющихся у истца денег, через счет ее знакомой ФИО4, на указный этим лже-сотрудником безопасный счет. В результате указанных действий, будучи введенной в заблуждение, ФИО2 выполнила перевод денег в сумме 300 000 руб. на номер знакомой ФИО4 и с ее номера выполнили перевод денег на номер телефона №.

ОМВД России «Вытегорский» Вологодской области по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 УК РФ «мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере», по факту совершения в отношении истца мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Вытегорский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела 14.03.2024 произведен опрос потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... с истцом по телефону связалось неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции, умышленно преследуя цель на завладение денежными средствами ФИО2, убеждая ее о необходимости сохранить (защитить) денежные средства на вкладе в сумме 300 000 руб., убедили, что необходимо выполнить перевод имеющихся у истца денег, через счет ее знакомой ФИО4, на указный этим лже-сотрудником безопасный счет. В результате указанных действий, будучи введенной в заблуждение, ФИО2 выполнила перевод денег в сумме 300 000 руб. на номер знакомой ФИО4 и с ее номера выполнили перевод денег на номер телефона <***>.

14.03.2025 произведен допрос свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджера вотсап написала Елена (истец) с просьбой перевести денежные средства, а именно что она переведет ей денежные средства, а она переедет на другой номер. ФИО4 согласилась. Елена перевела ей деньги в сумме 310 000 руб. и написала номер для перевода №. ФИО4 перевела деньги в сумме 300 000 руб. на указанный номер, а 10 000 руб. перевела ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России «Вытегорский»ФИО8 от 18.04.2025 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что телефонный № принадлежит ФИО3

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на участие в совершении сделки по купле-продаже криптовалюты посредством криптовалютной биржи «Bybit». В обоснование доводов ответчиком представлена Вацап переписка с GetBit Complian, из которой следует, что ответчику по ее заявке № возвращено 3550 USTD/

Вместе с тем, доказательств продажи истцу криптовалюты предоставлено не было, а потому доводы ответчика о том, что ФИО3 денежные средства получены в качестве встречного исполнения по сделкам купли-продажи (цифровых) активов (криптовалюты), в качестве встречного исполнения за продажу криптовалюты через платформу обмена криптовалют (биржу) «Bybit», суд признает не состоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными документами, которые не оспорены ответчиком, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежать возмещению с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

При этом судом установлено, что ответчиком в пользу истца осуществлен перевод денежных средств в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., в связи с чем, решение в указанной части в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Б.Панченко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 г.